臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第672號抗 告 人 周建男
蔡佩璇上列當事人間請求協同清算合夥財產等事件，抗告人對於中華民國107年4月30日臺灣臺北地方法院107年度訴字第280號所為裁定，各自提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。又依民法第20條第1項之規定，當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，並非為認定住所之唯一標準。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，為民事訴訟法第12條所明定。所謂因契約涉訟，即本於債權契約及物權契約而提起之民事訴訟，凡因請求確認契約關係之成立、履行契約、或因契約之解除、撤銷、終止或因不履行契約而請求返還定金、給付違約金、損害賠償、減少價金、修補瑕疵等事項所提起之訴訟均屬之。
二、本件抗告人周建男（下稱周建男）向原法院起訴，主張兩造於民國（下同）103年8月間訂有合夥契約（下稱系爭合夥契約），共同經營位在臺北市大安區之「倫敦眼鏡服飾商行」，嗣於105年12月25日結束營業，於106年2月3日辦妥歇業登記。伊欲清算合夥財產，抗告人蔡佩璇（下稱蔡佩璇）卻拒不提出所保管之合夥事業財務資料，且已知合夥財產不足返還伊之出資額。爰請求蔡佩璇協同伊就合夥財產進行清算，及依民法第698條、第179條規定，請求蔡佩璇返還伊新臺幣（下同）52萬0,361元本息。原法院以本件非屬因業務涉訟，無民事訴訟法第6條規定之適用，而蔡佩璇之住所在臺南市，裁定將本件訴訟移送臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）。兩造各自提起抗告，周建男抗告意旨略以：蔡佩璇居所在臺北市大安區，且兩造合夥經營之服飾行亦位在臺北市大安區，蔡佩璇就伊向原法院起訴亦委任律師為實質答辯，原法院應有管轄權等語；蔡佩璇抗告意旨則為：本件訴訟與合夥經營業務、系爭合夥契約履行有關，依民事訴訟法第6條、第12條規定，原法院應有管轄權。且伊並未住在戶籍地，實際住所在臺北市大安區，原法院未加調查逕將本件訴訟以裁定移送伊戶籍地所在法院，顯有違誤等語；兩造均求予廢棄原裁定。
三、經查，周建男主張兩造間合夥事業已結束營運，合夥財產不足返還其出資額，爰請求蔡佩璇依法協同清算合夥財產，及依民法第698條、第179條規定請求返還出資額、不當得利，有起訴狀附卷可稽（見原法院106年度北司調字第1312號卷【下稱調字卷】第2至4頁），足見本件係因合夥契約之履行、終止等事項而提起訴訟，得依民事訴訟法第12條定其管轄。又依合夥契約書記載，兩造合夥經營之服飾行位在臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號1樓（見本院卷第22頁），此亦為兩造自承（見原法卷調字第2頁起訴狀、原法院卷第12頁反面答辯狀），且蔡佩璇抗辯兩造於合夥結束後，曾於105年12月26日共同至上開臺北市大安區之合夥事業所在地店址，盤點合夥事業之資產，並簽署資產分配協議書（見原法院卷第12頁反面至13頁），有該協議書可稽（見原法院卷第243頁），參以兩造於105年12月28日更在上開店址因合夥資產分配發生爭執，互向對方為傷害行為，經臺北地方檢察署檢察官提起公訴（見原法院卷第31至33頁起訴書），徵上各情，已堪認上開臺北市大安區之合夥事業所在地即為債務履行地，自得由履行地法院即原法院管轄。再者，蔡佩璇之戶籍地雖在臺南市佳里區（見原法院卷第11頁戶籍謄本），惟其表示並未實際居住戶籍地，於本件起訴時已住在臺北市大安區現住所，並提出信用卡帳單、快遞發票為證（見本院卷第21至27頁），且前開兩造互控傷害之檢察官起訴書所載蔡佩璇居所，亦在臺北市大安區（見原法院卷第31頁），益見蔡佩璇之住居所係在臺北市大安區甚明，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，原法院就本件訴訟有管轄權。乃原法院未察，遽以本件無管轄權而為裁定移送於臺南地院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由。
四、據上論結，本件兩造抗告均為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 賴惠慈法 官 劉又菁正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 6 月 19 日
書記官 林吟玲