臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第778號抗 告 人 蔡玲珠代 理 人 丁榮聰律師上列抗告人因與相對人郭孔恩間修復漏水等事件，聲請退還溢繳之裁判費，對於中華民國107 年3 月26日臺灣臺北地方法院105年度訴字第5242號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
本件應退還第一審裁判費新臺幣壹萬陸仟參佰參拾伍元予抗告人。
理 由
一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1 項定有明文。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，為民事訴訟法第77條之2 第1 項所明定。依此，當事人以一訴主張數項標的者，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。再者，容忍修繕之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：其起訴時原聲明請求：㈠相對人應修繕門牌號碼臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 巷○○號7樓房屋（下稱系爭7 樓房屋），回復至同址6 樓房屋（下稱系爭6 樓房屋）天花板及牆壁無漏水之狀態。㈡相對人若不為或不能為前項修繕，應容忍抗告人進入相對人所有系爭7樓房屋內，進行該房屋漏水相關修繕與改善工程，迄修繕完成不再漏水時止。抗告人因不知悉實際修復費用為何，故先依民事訴訟法規定第77條之12規定，暫以新臺幣（下同）16
5 萬元為本件訴訟標的價額，並繳納第一審裁判費1 萬7,33
5 元。抗告人嗣具狀撤回第二項聲明，並提出系爭7 樓房屋漏水修復費用為6 萬7,200 元之估價單，方確定本件訴訟標的價額為6 萬7,200 元。本件訴訟標的價額為6 萬7,200 元，應徵第一審裁判費1,000 元，抗告人自得依民事訴訟法第77條之26第1 項規定聲請退還溢繳之裁判費1 萬6,335 元，原裁定駁回抗告人之聲請，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。
三、本件抗告人起訴請求：㈠相對人應修繕系爭7 樓房屋，回復至系爭6 樓房屋天花板及牆壁無漏水之狀態。㈡相對人若不為或不能為前項修繕，應容忍抗告人進入相對人所有系爭7樓房屋內，進行該房屋漏水相關修繕與改善工程，迄修繕完成不再漏水時止（原法院卷第4 頁），係以一訴主張數項標的，自經濟上觀之，其目的均在於修繕系爭7 樓房屋，使系爭6 樓房屋回復至無漏水之狀態，訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上開說明，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之。又抗告人請求相對人修繕或容忍抗告人修繕，其訴訟標的價額，均應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，即以預估修繕費用之價額核定之。而修復系爭7 樓房屋，使系爭6 樓房屋回復至無漏水之狀態，所需修復費用為6 萬7,200 元，復有估價單在卷可憑（原法院卷第47頁）。則本件訴訟標的價額應擇其中之一核定為6 萬7,20
0 元，應徵第一審裁判費1,000 元。茲抗告人繳納第一審裁判費1 萬7,335 元，有自行收納款項收據附卷可稽（原法院卷第1 頁），依上開規定，抗告人聲請退還溢繳裁判費1 萬6,335 元（17,335－1,000 ＝16,335），應屬有據。原裁定駁回抗告人退還溢繳裁判費之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院予以廢棄，另裁定如主文第2 項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 郭顏毓法 官 陳秀貞正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
書記官 邱品華