臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第707號抗 告 人 翁立民上列抗告人因與相對人王永慶間確認優先承買權不存在事件，對於中華民國107年2月12日臺灣士林地方法院107年度補字第86號裁定，關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊所有門牌號碼新北市○○區○○路○○○號、300號建物及其坐落基地（下稱系爭房地），經原法院以106年度司執字第11917號強制執行事件（下稱系爭執行事件）拍賣，相對人非伊之債權人，卻於民國106年12月7日以債權人身分按拍賣底價新臺幣（下同）9,877,000元承受，兩造間無成立系爭房地之買賣關係，爰訴請確認兩造就系爭房地之買賣關係不存在。而伊因本件訴訟所得受之利益應為1,120,000元，即兩造於105年買賣系爭房地價金11,000,000元，與相對人承受系爭房地價金之差額。原裁定以相對人承受之底價核定本件訴訟標的價額，顯有不當，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定關於訴訟標的價額之核定部分等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，為民事訴訟法第77條之1第1項、第2項所明定。所謂起訴時之交易價額，係指起訴時之市價而言。次按，確認之訴應以原告起訴主張或否認之法律關係之價額為準，計徵裁判費。如提起確認買賣關係存在或不存在之訴，其訴訟標的之價額，應以起訴時買賣標的物之交易價額為準（最高法院102年度台抗字第460號裁判意旨參照）。準此，訴訟標的價額之核定，固屬法院職權，惟法院核定該價額並非漫無限制，仍應調查事實，依客觀情況定之。又動產或不動產之交易價額常受買賣雙方之需求、主觀好惡、目的及利用價值等之影響，若當事人間就該交易價額有所爭執，尤應調查實際情形以為核定訴訟標的價額之依據。是此所謂之交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。
三、查本件抗告人於原法院起訴主張相對人非其債權人，卻於106年12月7日以債權人身分，聲明依系爭執行事件所定拍賣底價9,877,000元承受系爭房地，因相對人得否承受系爭房地不明，致伊私法上之權利有受侵害之虞，乃訴請確認兩造於前開期日就系爭房地之買賣關係不存在等情，有起訴狀足參（見原法院卷第8頁），依前揭說明，其訴訟標的之價額，即應以系爭房地於起訴時之交易價額定之，尚非以原約定買賣價金與承受底價差額定之。又執行法院定於106年12月7日進行第三次拍賣，拍賣底價為9,877,000元，有網路查詢資料足參（見本院卷第8頁），而相對人係依拍賣底價承受，復為抗告人所陳（見本院卷第6頁）。則因執行法院於定拍賣底價前，業已審酌系爭房鄰近建物之市場行情，故所定底價與市價交易價格應屬相當。又抗告人於107年1月10日提起本件訴訟（見原法院卷第8頁收狀戳章），距相對人承受系爭房地僅月餘，該段期間市場上並無發生重大價格波動之情事，故以相對人承受系爭房地時之底價，作為系爭房地起訴時之交易價額，應屬合理。從而，原裁定核定本件訴訟標的價額為9,877,000元，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
民事第三庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 劉坤典法 官 吳素勤正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 6 月 15 日
書記官 魏汝萍