臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第711號抗 告 人 張家琦上列抗告人因與相對人臺北律師公會等人聲請迴避事件，對於107年4月26日臺灣臺北地方法院107年度聲字第169號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨：伊與相對人臺北律師公會等人因原法院104年度訴字第4443號確認決議決定書無效等事件涉訟（下稱系爭訴訟）。伊主張兩造間刑案尚未確定，遂依民事訴訟法第183條規定聲請停止訴訟，但是原法院承審法官不予處理，甚至無端拒絕交付法庭錄音光碟；嗣經本院民國（下同）107年2月22日107年度抗字第159號裁定、107年2月13日107年度抗字第158號裁定，要求原法院另為適法之處理。然而，原法院承審法官依然故我，甚至未實施爭點整理程序即進入言詞辯論階段，足見其執行職務顯有偏頗之虞。伊聲請原法院承審法官迴避，嗣遭原裁定駁回；但是原法院承審法官確有迴避事由，故原裁定實有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
二、按「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者」，民事訴訟法第33條第1項第2款定有明文。又按所謂法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號判例意旨參照，同院86年度台抗字第265號裁定、90年度台抗字第39號裁定採相同見解）。另依民事訴訟法第34條第2項、第284條之規定，聲請人就前述迴避事由，應提出能即時調查之證據以釋明之。另按當事人聲請法官迴避，無非以使該法官不執行職務為目的，若事件已為終局判決，則該法官已無應執行之職務，當事人自不得再行聲請法官迴避（最高法院27年抗字第423 號判例意旨參照）。
三、經查：㈠抗告人所陳，核屬對於原法院承審法官指揮訴訟之爭議，尚
無從推論承審法官對系爭訴訟有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判。再者，抗告人復未提出其他即時得調查之證據，以釋明原法院承審法官執行職務有偏頗之虞，即與聲請迴避要件不符。
㈡況，抗告人聲請承審原法院104 年度訴字第4443號事件之承
審法官迴避。惟，該事件已於107 年5 月17日經判決駁回抗告人之訴而告終結，有判決書在卷可證（見本院卷第15-21頁），原承審法官顯已無應執行之職務，故抗告人聲請原承審法官迴避，於法亦屬無據，應予駁回。
四、綜上，原裁定駁回抗告人聲請法官迴避，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄；為無理由，應予駁回。
爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 王漢章法 官 吳燁山正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
書記官 鄧瑄瑋