臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第723號抗 告 人 謝新牆上列抗告人因與相對人陸軍總司令部間聲請重新送達事件，對於中華民國107年3月23日臺灣新竹地方法院107年度聲字第51號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人為原法院58年度訴字第1573號確定判決（下稱系爭判決）之被告，系爭判決所示之姓名為「謝新墻」，地址則載為改制前「桃園縣○鎮鄉○○村0鄰00號」，惟抗告人之姓名為「謝新牆」，住所乃「桃園縣○鎮鄉○○村00鄰○○00號」，原法院向錯誤之住所、錯誤之對象送達訴訟文書，致抗告人未能到庭應訴，經相對人聲請缺席判決而告確定，故系爭判決因重大違背法令而無效，有重新送達之必要，否則抗告人之上訴權利，即受到侵害。惟原法院駁回抗告人重新送達之聲請，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。
二、經查相對人於民國（下同）58年間，向原法院起訴請求「被告謝新墻」將附表編號1至6所示土地所有權應有部分各1/2辦理繼承登記後，移轉所有權登記予相對人，並將附表編號7至11及同地段82-11地號土地所有權（以下合稱系爭土地）移轉登記予相對人，主張系爭土地業經相對人徵收使用，因此請求「被告謝新墻」交付買賣標的物等語（下稱系爭訴訟），業經原法院判決相對人勝訴，嗣因「被告謝新墻」未聲明不服而確定，有系爭判決影本可稽（見原法院卷第8至15頁），並為抗告人所不爭執。次查系爭訴訟卷證資料已因逾保存年限而經銷毀，故系爭判決之送達證書已不復存在。惟查抗告人於58年、59年間之戶籍地為桃園縣○鎮鄉○○村00號，有戶籍謄本影本可證（見原審卷第22、24頁），核與系爭判決所載「被告謝新墻」之住所即「桃園縣○鎮鄉○○村00號」相符。次查附表所示土地原為抗告人所有，嗣經相對人、第三人國防部軍備局、財政部國有財產署以買賣為原因登記取得所有權，有土地登記謄本影本可證（見本院卷第27至91、101至115頁），為抗告人所不爭執。而依系爭判決所示，附表所示土地均為「被告謝新墻」所有，嗣經相對人徵收，相對人並已發放徵收補償費，因此「被告謝新墻」應將附表所示土地所有權移轉登記予相對人。則附表所示土地所有權移轉登記情形，既與系爭判決所示內容相符，足證抗告人即為系爭確定判決所示之「被告謝新墻」。至於「墻」字為「牆」字之誤，而「牆」字與「墻」字同義，有國語日報學生字典第90頁影本可按（見本院卷第163頁），足見並不影響當事人之同一性。從而綜合上開一切情狀，應足以推認系爭判決業已送達於抗告人。抗告人雖主張：系爭判決記載「被告謝新墻」之住所為「桃園縣○鎮鄉○○村0鄰00號」，但該址為第三人謝乾增、謝清度之住所，抗告人之住所為「桃園縣○鎮鄉○○村00鄰○○00號」云云。惟查系爭判決載明「被告謝新墻」之住所為「桃園縣○鎮鄉○○村00號」，並未記載「4鄰」等文字。且謝乾增於43年12月21日即相對人起訴前即已死亡，謝清度則於56年10月11日自「桃園縣○鎮鄉○○村○0鄰○0○00號」遷入「桃園縣○鎮鄉○○村○0鄰0000000000號」，有戶籍謄本影本可證（見原審卷第16、20頁），則據此不能證明謝清度於58年、59年間住於桃園縣○鎮鄉○○村0鄰00號。是抗告人主張其未收受系爭判決之送達云云，即屬無據。
三、另查相對人雖於87年間向原法院聲請裁定更正「謝新墻」為「謝新牆」云云，惟因該判決原本與正本並無不符，嗣經原法院於87年9月7日裁定駁回，有該裁定影本可憑（見原法院卷第26至27頁）。抗告人於88年間向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）起訴請求相對人拆屋還地，主張相對人雖向抗告人購買如附表編號11所示土地，但未給付價金，亦未辦理所有權移轉登記（按該地嗣後於94年8月10日始辦理所有權移轉登記），且已罹於時效，因此相對人在該地上加蓋營舍、興建圍牆，即屬無權占有云云。惟因時效完成後，相對人得拒絕給付價金，但仍屬有權占有，且系爭判決所載「謝新墻」之住所為「桃園縣○鎮鄉○○村00號」，確實為抗告人之前住所，且系爭判決標的之一為重測前桃園縣○鎮鄉○○段○○○○○號土地，重測後地號為西社段185地號，屬於抗告人所有，故經桃園地院以87年度訴字第303號判決駁回抗告人之請求，復經本院另案以88年度上字第254號判決駁回抗告人之上訴確定，有本院上開判決影本可按（見本院卷第121至123頁）。抗告人復於92年間向桃園地院起訴請求相對人塗銷系爭土地所有權移轉登記，主張系爭判決因姓名誤植，其效力不及於抗告人云云。惟因「牆」字與「墻」字係通用字，且抗告人於58年、59年間之戶籍地確實為「平鎮鄉東社村51號」，故抗告人確實為系爭判決所載之被告，自為該判決效力所及，故經桃園地院以92年度訴字第1375號判決駁回抗告人之請求，復經本院另案以93年度上易字第262號判決駁回抗告人之上訴確定，有該等判決影本可證（見本院卷第125至135頁）。相對人又於96年間向桃園地院起訴請求相對人塗銷如附表編號8所示土地所有權移轉登記，亦經桃園地院以96年度重訴字第149號判決駁回抗告人之請求，復經本院另案以97年度重上字第247號判決駁回抗告人之上訴，再經最高法院以97年度台上字第2124號裁定駁回抗告人之上訴確定，有該等判決、裁定影本可證（見本院卷第136至143、162頁）。是據此益證抗告人即為系爭判決所示之「被告謝新墻」，且已收受系爭判決之送達。
四、至於大法官釋字第135號解釋意旨，在於說明上級法院誤為廢棄或發回之救濟程序時，該項上級法院判決及發回更審後之判決均屬重大違背法令等語，核與本件無關。又本院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第27號意見意旨，則在於說明判決送達不合法時，原判決尚不生確定之效力等語，核與本件業已合法送達之情形不同，自無從比附援引，併予敘明。原法院駁回抗告人之聲請，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 林鳳珠法 官 邱 琦正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 6 月 21 日
書記官 廖月女附表┌──┬─────────────┬────────────┬─────────┐│編號│重測前土地地號 │重測後土地地號 │土地登記謄本影本 │├──┼─────────────┼────────────┼─────────┤│ ⒈ │桃園縣○鎮鄉○○段○號 │桃園市○鎮區○○段○○○○號│本院卷第63至73頁 │├──┼─────────────┼────────────┼─────────┤│ ⒉ │桃園縣○鎮鄉○○段○○○○號 │桃園市○鎮區○○段○○○○號│本院卷第75至91頁 │├──┼─────────────┼────────────┼─────────┤│ ⒊ │桃園縣○鎮鄉○○段○○○○號 │同上 │同上 │├──┼─────────────┼────────────┼─────────┤│ ⒋ │桃園縣○鎮鄉○○段○○號 │同上 │同上 │├──┼─────────────┼────────────┼─────────┤│ ⒌ │桃園縣○鎮鄉○○段○○○○號 │同上 │同上 │├──┼─────────────┼────────────┼─────────┤│ ⒍ │桃園縣○鎮鄉○○段○○○○號 │桃園市○鎮區○○段○○○號 │本院卷第27至39頁 │├──┼─────────────┼────────────┼─────────┤│ ⒎ │桃園縣○鎮鄉○○段○○○○號 │桃園市○鎮區○○段○○○號 │本院卷第57至61頁 │├──┼─────────────┼────────────┼─────────┤│ ⒏ │桃園縣○鎮鄉○○段○○○○○號 │桃園市○鎮區○○段○○號 │本院卷第101至105頁│├──┼─────────────┼────────────┼─────────┤│ ⒐ │桃園縣○鎮鄉○○段○○號 │桃園市○鎮區○○段○○○號 │本院卷第53至55頁 │├──┼─────────────┼────────────┼─────────┤│ ⒑ │桃園縣○鎮鄉○○段○○號 │桃園市○鎮區○○段○○○號 │本院卷第41至43頁 │├──┼─────────────┼────────────┼─────────┤│ ⒒ │桃園縣○鎮鄉○○段○○○○號 │桃園市○鎮區○○段○○○號 │本院卷第107至115頁│└──┴─────────────┴────────────┴─────────┘