臺灣高等法院民事裁定 107年度抗字第999號抗 告 人 李竹旺上列抗告人因與相對人李宸駿等間選任特別代理人事件，抗告人對於中華民國107 年5 月31日臺灣新竹地方法院107 年度聲字第
112 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483 條定有明文。又選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院88年度第9 次民事庭會議決議參照）。次按對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告為不合法，而抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495 條之1 準用同法第444 條第1 項本文亦定有明文。
二、本件相對人李宸駿於民國107 年5 月15日以相對人李樹言為被告起訴請求移轉贈與不動產事件，經原法院以107 年度竹司調字第114 號受理在案（下稱本案訴訟，改分為107 年度訴字第580 號），並於起訴時以李樹言為無訴訟能力之人，同時向原法院聲請選任李樹言之特別代理人，經原法院於10
7 年5 月31日裁定選任抗告人為李樹言之特別代理人，有民事起訴狀、原法院裁定及本案公務電話紀錄表在卷可稽（原法院卷第4 頁、本院卷第27頁）。則原法院選任抗告人為李樹言特別代理人之裁定，係於本案訴訟之訴訟程序進行中所為之裁定，揆諸前開說明，不得抗告，是抗告人對之提起抗告，自非合法，應予駁回。另經法院依民事訴訟法第51條規定選任之特別代理人，除係律師依律師法第21條規定，非經釋明有正當理由，不得辭任外，得不接受法院所命職務。如抗告人尚未就任且無意願接受原法院所命職務，應另按相關程序辦理。至原裁定正本教示欄誤載：「如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀」等語，惟訴訟事件得否抗告，係基於法律之規定，殊不因原法院書記官於原裁定正本上有無記載或其記載是否錯誤，而變更原裁定不得抗告之性質，併此敘明。
三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 6 日
民事第十四庭
審判長法 官 詹文馨
法 官 陳麗玲法 官 藍家偉正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 8 月 6 日
書記官 戴伯勳