臺灣高等法院民事裁定 107年度聲再字第111號聲 請 人 翁女喬上列聲請人因與相對人新家坡No.7玉山官邸管理委員會間履行決議等事件，對於中華民國107年12月4日本院107年度聲再字第101號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請人主張本院107年度聲再字第101號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之情形，對之聲請再審，係以：伊前以發現93年3月22日住戶規約之未經斟酌證物為由，依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對本院106年度上易字第189號確定判決（下稱原確定第189號判決）提起再審之訴，經本院106年度再易字第123號裁定（下稱第123號確定裁定）以不合法為由駁回。惟伊所提出之未經斟酌證物，並非無具體情事，第123號確定裁定駁回再審之訴，於法不合，且非以「判決」駁回再審之訴，自無民事訴訟法第498條之1規定之適用。伊嗣再以同一事由提起再審之訴，本院107年度再易字第49號裁定（下稱第49號確定裁定），竟以違反民事訴訟法第498條之1規定為由，裁定駁回再審之訴，自有同法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之情形。伊嗣又提出再審，分別經本院107年度聲再字第54號確定裁定、同年度聲再字第85號確定裁定（下分別第54號確定裁定、第85號確定裁定）及原確定裁定認無適用法規顯有錯誤為由，駁回再審聲請，均有適用民事訴訟法第498條之1規定顯有錯誤之情形云云，為其論據。
二、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文。經查：
㈠聲請人前以有民事訴訟法第496條第1項第1款、第9款、第
13款規定之再審事由，對於原確定第189號判決，提起再審之訴。經本院106年度再易字第123號確定「判決」（下稱第123號確定判決），以聲請人主張關於民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，為顯無理由，「判決」駁回再審之訴；經本院第123號確定「裁定」，以聲請人主張關於民事訴訟法第496條第1項第9款、第13款部分，因未合法表明再審事由，「裁定」駁回再審之訴，有上開裁判附卷可查【依序見本院107年度聲再字第101號卷（下稱聲再101號卷）第29-33頁、本院卷第13頁】。
㈡聲請人復以有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款、
第497條規定之再審事由，對於第123號確定「判決」，提起再審之訴。經本院第49號確定「裁定」，以聲請人主張第123號確定「判決」，有未經調查即以自由心證認定92年3月22日系爭社區規約存在並有效，有漏未斟酌證據之違誤，違反民事訴訟法第222條規定；且未斟酌聲請人提出之工程單價成本與所有權狀間之關係，即認應給付之金額與相同屋瓦坪數之D9建物不同，而要求聲請人負擔較高之費用，違反公寓大廈管理條例第10條第1、2項規定及憲法平等原則等情，而依民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由部分，係以同一事由對於第123號確定判決更行提起再審之訴，違反民事訴訟法第498條之1規定；其餘關於民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款、第497條規定之再審事由，均係對於原確定第189號判決所為論斷之指摘，難謂已合法表明再審事由，併以不合法駁回再審之訴，亦有上開裁定附卷足稽（見聲再101號卷第35-37頁）。
㈢聲請人又以有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款、
第497條規定之再審事由，對於第49號確定「裁定」，聲請再審。經本院第54號確定裁定駁回（見聲再101號卷第39-41頁）。聲請人再以有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，對於第54號確定「裁定」，聲請再審。經本院第85號確定裁定駁回（見聲再101號卷第9-11頁）。聲請人復以有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，對於第85號確定「裁定」，聲請再審。經本院以原確定裁定駁回（見本院卷第9-11頁），均有上開裁定在卷可按。
㈣據上可知，本件再審回溯其歷次為再審標的之裁判，依序
為原確定裁定、第85號確定裁定、第54號確定裁定、第49號確定裁定、第123號確定「判決」，第123號確定「裁定」與原確定裁定無關，合先敘明。又，第123號確定「判決」係認聲請人主張原確定第189號判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由顯無理由，不經言詞辯論予以駁回（聲請人主張原確定第189號判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由部分，係經第123號確定「裁定」駁回），要與民事訴訟法第498條之1規定之適用無涉。而第49號確定裁定以聲請人依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，對第123號確定「判決」提起再審之訴，其事由與聲請人對第189號確定判決提起再審之訴之事由相同，依民事訟法第498條之1規定，裁定駁回聲請人再審之訴，並無不合，因此，第54號確定裁定、第85號確定裁定、原確定裁定依序駁回聲請人再審之聲請，於法亦無未合。是聲請人主張原確定裁定有適用民事訴訟法第498條之1之適用法規顯有錯誤之情形，自無可取。
三、從而，聲請人主張原確定裁定有適用法規顯有錯誤之民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，既非可取，其所為再審聲請，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 1 月 7 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 林玉蕙法 官 王漢章正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 1 月 7 日
書記官 崔青菁