臺灣高等法院民事裁定 107年度聲再字第26號聲 請 人 簡誌重法定代理人 李堉臣上列聲請人因與相對人余建華間訴訟救助聲請再審事件，對於中華民國107年2月13日最高法院107年度台抗字第72號、106年9月20日本院106年度聲字第481號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，民事訴訟法第499條定有明文。上開規定，於裁定已經確定，而聲請再審者，準用之，為同法第507條所明定。經查，聲請人就同一事件之不同審級之裁定即本院106年度聲字第481號及最高法院107年度台抗字第72號確定裁定(下合稱原確定裁定)，主張有民事訴訟法第496條第1項第13款所定發現未經斟酌證物之再審事由，而聲請再審，揆諸前揭說明，應專屬本院合併管轄。
二、次按對於民事確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，可認其再審之聲請不合法，逕以裁定駁回之(最高法院60年台抗字第688號、61年台再字第137號、70年台再字第35號判例要旨參照)。經查，聲請人雖主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，然其聲請再審狀僅略稱：伊就與相對人拆屋還地等事件，向本院提起再審之訴(106年重再字第7號)，因無力繳納裁判費而聲請訴訟救助，伊已提出103年至105年綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單、低收入戶及殘障等證明文件釋明，於法並無不合，本院106年度聲字第505號裁定(下稱另案裁定)未詳查聲請人所提簡士欽等15人之證言，即裁定駁回伊之聲請，足令伊不服。又相對人與其他共有人簽訂土地買賣契約，未通知伊到場，違背土地法第104條之規定，伊提起土地買賣無效訴訟，因法院未傳訊簡士欽等17人出庭作證，而無法取得對伊有利之證據，故有民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由云云，係針對「另案裁定」為說明，並未指明「原確定裁定」如何有「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」之具體情事，揆諸上開說明，難認聲請人已合法表明再審理由，其聲請再審自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 高明德法 官 林鳳珠正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 4 月 19 日
書記官 陳珮茹