臺灣高等法院民事裁定 107年度聲再字第36號聲 請 人 陳文隆代 理 人 陳文德相 對 人 宜祥投資股份有限公司法定代理人 陳文明上列當事人間第三人異議之訴聲請再審事件，聲請人對於中華民國107年3月31日本院106年度聲再字第121號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由聲請人提起本件再審之聲請，其聲明求為：㈠本院民國（下同
）106年度聲再字第121號確定裁定（下稱原確定裁定）廢棄；㈡本院106年度聲再字第71號確定裁定（下稱106聲再71號確定裁定）廢棄；㈢本院105年度再易字第134號確定裁定（下稱105再易134號確定裁定）廢棄；㈣本院105年度再易字第117號確定判決（下稱105再易117號確定判決）廢棄；㈤本院105年度再易字第86號確定判決（下稱105再易86號確定判決）廢棄；㈥本院105年度再易字第3號確定判決（下稱105再易3號確定判決）廢棄；㈦本院104年度再易字第127號確定判決（下稱104再易127號確定判決）廢棄；㈧本院102年度上易字第1077號確定判決（下稱102上易1077號確定判決）廢棄；㈨臺灣臺北地方法院101年度司執字第10337號相對人與聲請人間遷讓房屋強制執行事件（下稱系爭執行事件），對於臺北市○○路○○○號8樓及頂樓增建所為強制執行程序應予撤銷；㈩再審及前審訴訟費用均由相對人負擔。是聲請人係請求廢棄原確定裁定，回復前程序，進而依序廢棄前開㈡至㈦確定裁定、判決，回復各該再審程序，再廢棄前開㈧確定判決，續行本案訴訟程序後，求為如前開㈨之判決，則本院應先審究原確定裁定有無再審原告主張之再審事由，如認有理由者，始有進而依序審究前開㈡至㈧確定裁定、判決有無再審理由，及應否續行本案訴訟程序等餘地。
聲請人主張：原確定裁定未敘明駁回再審聲請之法規依據，違
反民事訴訟法第226條第3項規定，及最高法院29年上字第842號判例，而有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由云云。
按民事訴訟法第226條第3項規定，判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。次按最高法院29年上字第842號判例要旨略以：法院為原告敗訴之判決，而其關於攻擊方法之意見有未記載於判決理由項下者，即為民事訴訟法第466條第6款（即現行民事訴訟法第469條第6款）所謂判決不備理由。經查，原確定裁定於理由項之三之㈡至㈤，已逐一詳述聲請人所主張再審事由為一部無理由、一部不合法之意見，並無理由不備情形，是聲請人主張上開再審事由，難謂有理。
聲請人主張：伊在前程序係對於106聲再71號確定裁定聲請再
審，但原確定裁定記載「聲請再審意旨略以：…㈢伊係對本院105年度再易字第117號確定裁定…提起再審之訴」，是原確定裁定論旨並非針對106聲再71號確定裁定，依79年3月6日最高法院79年度第1次民事庭會議決議，係違反論理、證據法則，而有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由云云。惟查，原確定裁定理由項之二之㈡係記載聲請人主張再審事由之一為：105再易134號確定裁定以其對於102上易1077號確定判決提起再審之訴已逾不變期間，為不合法，而不審酌伊所指摘102上易1077號確定判決之再審事由，屬於適用法規顯有錯誤，是106聲再71號確定裁定（原確定裁定誤載為判決）認105再易134號確定裁定適用法規並無錯誤，所適用法規亦顯有錯誤等語，非謂聲請人在前程序係對105再易117號確定裁定聲請再審，從而聲請人主張上開再審事由，為無理由。
聲請人主張：民事訴訟法第498條之1規定，不適用於確定裁定
，是原確定裁定理由項三之㈡記載「⑵第134號確定裁定認聲請人以同一事由、同款再審事由對第117號確定判決及各前確定判決更行提起再審之訴，難認再審之訴合法而駁回其再審之訴…無聲請人指摘適用法規顯有錯誤情事」、三之㈣記載「第134號確定裁定…尚以聲請人持同一事由對第117號確定判決提起再審之訴不合法而駁回再審之訴…再審之訴不合法，自無庸再審酌聲請人所指摘適用法規顯有錯誤之再審事由…自無適用法規顯有錯誤之情事」，有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由云云。按民事訴訟法第498條之1規定，再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。依同法第507條規定，於對確定裁定聲請再審者準用之，聲請人主張不應準用，委無可取。是原確定裁定各該論理，尚無違誤。準此，聲請人主張上開再審事由，亦為無理由。
聲請人主張：原確定裁定理由項三之㈡記載「⑴第134號確定
裁定認聲請人就第1077號確定判決提起再審之訴，已逾不變期間而不合法，即無庸再審酌第1077號確定判決各項再審事由有無理由，並無聲請人所指摘適用法規顯有錯誤之再審事由」，惟各次再審聲請係延續累積各確定裁判之不同再審事由，應無已逾不變期間而不合法情形，故原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由云云。經查，105再易134號確定裁定駁回聲請人再審之訴之理由之一，係認聲請人對於102上易1077號確定判決提起再審之訴，已逾30日之不變期間，其訴為不合法。聲請人對於105再易134號確定裁定聲請再審，主張再審事由之一為上開認定違背最高法院48年台抗字第157號判例等語，經本院以106聲再71號確定裁定認無此再審理由，而駁回其再審聲請，則聲請人以同一再審事由，對於原確定裁定更行提起再審之聲請，準用民事訴訟法第498條之1規定，應認其此部分聲請為不合法。
聲請人主張：伊對於106聲再71號確定裁定合法提起再審聲請
，至於伊主張之再審事由是否可採，乃有無理由問題，前程序未踐行調閱前開一之㈡至㈧卷內書狀及調查等實體審理程序，即認再審聲請為不合法而駁回之，違反民事訴訟法第226條第3項規定，及最高法院48年台抗字第157號判例、99年度台上字第7號判決，依79年3月6日最高法院79年度第1次民事庭會議決議，亦違反論理、證據法則，而有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由云云。查原確定裁定認定再審聲請一部不合法，本無進一步審查有無理由問題。至於原確定裁定認定再審聲請一部無理由，觀其內容，係查核前開一之㈡至㈧裁判書即足以作出該論斷，顯無調閱各該事件卷宗行實質調查程序之必要。
是聲請人主張上開再審事由，亦為無理由。
聲請人主張：前程序既未踐行調閱前開一之㈡至㈧卷內書狀及
調查等實體審理程序，自屬漏未斟酌各該事件卷附足以影響裁判之重要證物，故原確定裁定有民事訴訟法第497條再審事由云云。按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判例要旨參照）。依同法第507條規定，上開程式規定，於對確定裁定聲請再審者準用之。查聲請人僅泛言原確定裁定漏未斟酌前開一之㈡至㈧事件卷附所有足以影響裁判之重要證物，並未具體指明所謂證物及其內容，難認有表明再審事由，則應認其此部分聲請為不合法。
聲請人主張：相對人在102上易1077號訴訟未經合法代理，承
辦法官亦未依職權調查其法定代理人，則102上易1077號確定判決違反民事訴訟法第49條，及最高法院26年鄂上字第41號、27年上字第1964號判例，故原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由云云。按民事訴訟法第496條第1項第5款所謂當事人於訴訟未經合法代理者，係指該條所稱之確定判決之本案訴訟有此情形者而言，若在再審訴訟中之代理人，縱令未經合法代理，既於本案確定判決之基礎無關，不能據以搖動該確定之判決，當然不能解釋為亦應包括在內（最高法院18年上字第2786號判例要旨參照），是原確定裁定所列相對人之法定代理人之法定代理權即令不存在，尚不能據以搖動102上易1077號確定判決確定結果。況查，聲請人在前程序並未主張此一再審事由，原確定裁定自無論斷有無理由可能。故聲請人主張此一再審事由，核屬無據。
綜上論述，聲請人主張前開第二至四、六、八項再審事由部分
，為無理由；主張前開第五、七項再審事由部分，為不合法，均應予駁回。
據上論結，本件聲請再審為一部無理由、一部不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 賴惠慈法 官 鍾素鳳正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 6 月 12 日
書記官 張淑芬