臺灣高等法院民事裁定 107年度聲再字第74號聲 請 人 簡誌重法定代理人 李堉臣相 對 人 余建華上列當事人間拆屋還地等聲請再審事件，聲請人對於中華民國10
7 年7 月18日最高法院107 年度台抗字第516 號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄，但對於第三審法院之判決，係本於民事訴訟法第496 條第1 項第9 款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，民事訴訟法第499 條第
2 項定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。此等規定依同法第507 條規定，於聲請再審程序準用之。本件抗告人因與相對人間拆屋還地等事件，對於臺灣新北地方法院106 年度重訴字第92
5 號裁定及本院107 年度抗字第75號裁定（下合稱本院第75號確定裁定）聲請再審，經本院107 年度再抗字第4 號裁定駁回，並經最高法院於107 年7 月18日以107 年度台抗字第
516 號裁定駁回其抗告確定（下合稱原確定裁定）。聲請人於107 年8 月3 日收受原確定裁定（見最高法院107 年度台抗字第516 號卷附送達證書）後，於30日內即107 年8 月28日向本院具狀以原確定裁定有民事訴訟法第496 條第1 項第13款之再審事由聲請再審，依首開說明，專屬本院管轄，且遵守不變期間，合先敘明。
二、惟按民事訴訟法第501 條第1 項第4 款所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第
137 號判例參照）。本件聲請意旨雖稱依民事訴訟法第496條第1 項第13款聲請再審，然核其內容係指摘拆屋還地等事件未訊問證人簡士欽等18人云云，乃對於本院第75號確定裁定不服之理由，並未敘明原確定裁定究有何合於民事訴訟法第496 條第1 項第13款當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物之具體情事。依上開說明，本件聲請自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 10 月 15 日
民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 王本源法 官 林晏如正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
書記官 簡維萍