臺灣高等法院民事裁定 107年度聲字第111號聲 請 人 張憶如相 對 人 李璧卿上列聲請人因與相對人李璧卿間聲請訴訟救助事件，對於中華民國107年1月24日臺灣新北地方法院107年度救字第9號裁定所提之抗告，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院18年抗字第260號、43年台抗字第152號判例參照）。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例參照）。
二、經查：本件聲請人不服原法院民國107年1月24日107年度救字第9號駁回其再審事件聲請訴訟救助之裁定，提起抗告，並就抗告費用費新臺幣（下同）1,000元，聲請訴訟救助。
聲請人雖以其一時無法繳納抗告費用，但有勝訴之希望為由，聲請訴訟救助，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院106年度上易字第1855號刑事判決、臺灣宜蘭地方法院（下稱「宜蘭地院」）107年1月16日宜院麗104司執壬字第8627號通知函，及宜蘭地院104年司執字第8627號返還不當得利強制執行事件分配表影本各1件為證（見本院卷第3-10頁）。惟本院106年度上易字第1855號刑事判決，僅能證明聲請人於104年12月6日因與訴外人蔡亦薰發生爭執而受有傷害；而宜蘭地院107年1月16日宜院麗104司執壬字第8627號通知函及宜蘭地院104年司執字第8627號返還不當得利強制執行事件分配表影本（見本院卷第7-10頁），亦僅能證明聲請人與相對人間有強制執行事件，並已製有分配表；但均無法證明聲請人已無資力而窘於生活，及缺乏經濟信用。至聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第3頁），雖可證明聲請人名下並無房地或汽車等財產，但無法釋明聲請人無其他收入或所得，以致有何窘於生活，且缺乏經濟信用，致未能支付抗告費用1,000元之事實。此外，聲請人又未提出其他能即時調查之證據，釋明其無資力支出上開抗告費用，揆諸前揭說明，聲請人之聲請自有未合，不應准許。
三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 林哲賢法 官 郭顏毓正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
書記官 馬佳瑩