臺灣高等法院民事裁定 107年度聲字第68號聲 請 人 吳峙瑮上列聲請人因與相對人福和興建設有限公司、安廷建設股份有限公司間確認土地買賣關係不存在等事件（案列本院107年度重上第99號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院18年抗字第260號、43年台抗字第152號判例意旨參照）。次按聲請人在同一訴訟事件曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不得遽請救助（最高法院17年聲字第124號判例參照）。
二、本件聲請人對於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）民國（下同）105年度重訴字第1205號判決提起上訴，未據繳納裁判費，並聲請訴訟救助。聲請意旨略以：伊每月收入約新臺幣（下同）3、4萬元，需返還貸款6萬9000元，且所經營之公司財務困難，每月須返還銀行貸款2萬元。又伊撫養2名年幼子女，家庭開銷龐大，因經濟窘迫，以婚戒及傳家金飾質借18萬5000元做為生活費用，卡費亦僅能繳納最低額度，尚不時向親友借款以維生計，已缺乏經濟信用，爰依民事訴訟法第107條第1項規定聲請訴訟救助云云。
三、經查，聲請人主張其無資力支出訴訟費用，固據提出財政部臺北國稅局105年度綜合所得稅各類所得資料清單、質借單據、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告為證（見本院卷第11至26頁）。惟查，聲請人在本件訴訟第一審程序，曾繳納裁判費102萬2361元，並委任2家不同律師事務所之律師為訴訟代理人，有自行收納款項收據、委任書（見臺北地院105年度重訴字第1205號卷1第26、59頁）可按，上訴人於原審顯有資力支付訴訟費用。又依本院調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表，聲請人之104年度、105年度財產所得二者相較並無重大異動，自不得遽為聲請訴訟救助。且依聲請人所提質借單據，足見其另有動產可以籌措款項，再觀諸聲請人之財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告，亦可知其非欠缺經濟信用。是聲請人所提證據，不能釋明其於繳納一審裁判費後經濟狀況有何重大之變遷，致如何窘於生活，且缺乏經濟上信用，無資力繳交第二審訴訟裁判費。依上開說明，聲請人聲請訴訟救助，自有未合，不應准許。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 賴惠慈法 官 劉又菁正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
書記官 林吟玲