臺灣高等法院民事判決 107年度訴易字第2號原 告 A女（姓名住址詳卷）訴訟代理人 黃仕翰律師複 代 理人 陳俊翔律師訴訟代理人 游弘誠律師
呂紹宏律師複 代 理人 廖乃慶律師被 告 廖順益上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（106 年度附民字第187 號），本院於107 年5 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一Ｏ六年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告以計程車司機為業，於民國104 年5 月31日凌晨3 時許，接獲伊叫車，駕駛車號000-00之計程車至臺北市中正區自來水廠附近之戶外酒吧，搭載伊及訴外人即伊友人陳靖貽（已歿），迨將陳靖貽送返住處後，見伊酒後不勝酒力而倒臥後座，竟萌生乘機猥褻犯意，將伊載往新北市三重區重陽橋河堤附近無人處，自駕駛處移坐至駕駛座後方伊倒臥處，以身體壓在伊身上，並親吻伊嘴唇，同時掀起伊裙子，將其生殖器隔著伊內褲摩擦伊外陰部，甚而將伊內褲往旁撥開，以其生殖器摩擦伊外陰部，嗣因伊驚醒反抗，以右腳踢踹被告，並表示「不要，你怎麼可以這樣」等語，詎被告明知伊已清醒，並明確表示拒絕，竟不理會伊反抗，仍違反伊意願，接續強行將其生殖器隔著伊內褲摩擦伊外陰部，甚而將伊內褲往旁撥開，以其生殖器摩擦伊外陰部數次而強制猥褻得逞（下稱系爭猥褻行為），因伊持續以右腳踢踹被告，被告始停手。伊為單親媽媽，獨自扶養小孩卻遭被告狼爪摧殘，身心飽受折磨，無法正常生活與工作，致受有不能工作之損失15萬元，又被告所為嚴重侵害伊人格權，致伊受有難以回復之非財產上重大損害100萬元，爰依侵權行為之法律關係，起訴請求被告給付115萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前於本院準備程序所為陳述略以：伊並未對原告為強制猥褻行為，伊載原告返家途中，原告酒醉，心情不好，一直在哭鬧，酒醉後很盧，伊因要尿尿，才停在三重重陽橋下河堤。又原告之傷非在伊車內造成，伊與原告亦未拉扯，原告腳上之擦傷乃其酒醉上車前跌倒造成。再者，刑事二審時伊經測謊結果，無法證明伊說謊，而原告供詞前後矛盾，身上又無伊指紋或精液，刑事判決伊有罪，實屬冤枉等語。
四、經查：㈠原告主張被告對其為系爭猥褻行為，及其因驚醒反抗，以右
腳踢踹被告，而受有右膝蓋處2.5公分x2.5公分之擦傷等情，已據其於臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第17978號案件偵查中指述甚詳（見偵字卷第6至8頁），核與證人即同行友人陳靖貽於偵查中證稱：上計程車前原告完全醉了，醉到站不穩，可以講話但說不清楚，伊原本要將原告送到伊家，但原告都不能動，攤在計程車上，伊問原告要不去伊家，原告說不用她要回家，伊就讓原告回去，司機知道原告家在哪，隔天即104年5月31日下午原告打電話跟伊說，在計程車上司機（即被告）要強姦她，原告打電話時一直在哭，伊就回說伊要送你回家你又不要，伊知道原告錢包有掉，被告有還給原告，伊叫原告不要刪LINE對話紀錄也不要封鎖，被告仍一直LINE原告，但原告沒有回應等語相符（見偵字卷第62至63頁），並有新北市立聯合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書附卷可參（置於偵字卷證物袋），自堪信為真實。
㈡被告於刑事偵查中雖陳稱：原告那天心情不好，伊問原告要
不要去堤防走走，原告說好，伊就沒有直接載原告回家，而載原告到三重重陽橋下附近，到了堤防後原告說不想走，想在車上聊天，所以就在車上聊天，伊坐在駕駛座，原告坐在後座，伊先坐在駕駛座聊，後來有坐到副駕駛座後方，原告主動抱伊親伊，並直接用手正面環抱到伊背後，伊也稍微抱一下，原告又主動親伊，親一下後，沒多久原告就累了，人不舒服，伊就直接送原告回家，過程中伊可能有觸摸到原告身體云云（見偵字卷第56頁背面至第57頁）。惟查原告上計程車前已完全酒醉站立不穩，雖可說話但已說不清楚，並攤在計程車上不能動等情，已據證人陳靖貽證述綦詳，當無同意與被告共同去河堤之意識能力，且既攤在計程車上不能動，亦無主動抱被告、親被告及用手環抱被告之可能。則被告此部分之抗辯，顯與事實不符，已難憑信，況被告於偵查抗辯係徵得原告同意始開車至河堤云云，於本院審理時則抗辯係要尿尿，故將車先停在三重重陽橋下云云（見本院卷第50頁），前後抗辯相互齟齬，亦無可採。
㈢被告雖又抗辯原告右膝蓋處之擦傷，乃其酒醉上車前跌倒造
成，且其經測謊結果無法證明說謊，不能證其強制猥褻原告云云。惟查證人傅志華於原法院105 年度侵訴字第41號刑事案件審理時已證稱原告於案發前並無此傷等語（見原法院前揭刑事卷第100 頁反面），並經本院106 年度侵上訴字第14號刑事案件審理時查證無訛，有該判決足憑（見附民卷第15頁反面第13至15行），堪認原告右膝蓋處之擦傷乃因抗拒被告強制猥褻行為所受之傷害。復查被告至法務調查局進行測謊，經該局以106 年5 月25日調科參字第10603235900 號函復本院「被告甲○○經測試，未獲致明確生理反應圖形，無法研判有無說謊」等語（見本院侵上訴字第14號刑事卷第144頁），係無法研判被告有無說謊，並未認定被告無說謊，自難為被告有利之認定。則被告此部分之抗辯，亦不足採。㈣綜上所述，被告利用原告酒醉站立不穩，無法清楚說話，及
攤在計程車不能動之機會，將原告載至河堤趁機猥褻，並於原告驚醒抗拒之際，為強制猥褻之行為，核屬不法侵害原告之貞操權。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第
1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。被告不法侵害原告之貞操權，已如前述，自應依前揭規定負損害賠償責任，茲就原告主張所受之損害，析述如後：
㈠工作損失15萬元部分：原告雖主張自104 年5 月31日遭受被
告性侵害，至少有1 個月因身心受創無法工作，致受有1 個月無法工作損失15萬元云云。惟查原告於原法院105 年度侵訴字第41號刑事案件審理時已陳稱警方要求其前往配合調閱監視器畫面時，剛好要上班，其剛認識被告時上班時間是下午2 點到晚上7 點，後來其上班時間變成晚上9 點到早上6點，警方找其時間都是要上班之時間等語（見原審前揭刑事卷第86頁），並經本院106 年度侵上訴字第14號刑事案件審理時查證無訛，有該判決足憑（見附民卷第17頁反面倒數第
1 行至第18頁第3 行），堪認原告於遭被告強制猥褻後仍繼續工作，則原告此部分之主張，已無可採。況原告就其主張受有1 個月無法工作損失15萬元乙節，僅泛稱在卡拉OK上班不會申報所得云云，亦未舉證以實其說，洵無可採。則原告請求被告賠償1 個月無法工作損失15萬元，為無理由，不應准許。
㈡精神慰撫金100萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇
侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。本院審酌原告為高職畢業，離婚，育有2名子女，現租屋居住，並於卡拉OK店任職，被告為國中畢業，以擔任計程車司機為業，名下無不動產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見本院個資卷第3至9頁），及原告因被告之強制猥褻行為蒙受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神上之慰撫金以20萬元為適當，逾此之請求，即屬過高，不能准許。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自106年6月17日即起訴狀繕本送達翌日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
民事第三庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 吳素勤法 官 何君豪正本係照原本作成。
不得上訴。
本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定隱蔽之。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 陳奕伃