臺灣高等法院民事判決 107年度重上國字第6號上 訴 人 葉青青被 上訴 人 宜蘭縣宜蘭地政事務所法定代理人 楊嘉欽訴訟代理人 康錦昌
陳文通上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國107年4月3日臺灣宜蘭地方法院106年度重國字第2號第一審判決提起上訴，本院於107年7月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人之法定代理人於審理中變更為楊嘉欽，業據其聲明承受訴訟（見本院卷322至324頁），核無不合。
二、上訴人主張：被上訴人於民國102年7月5日就宜蘭市○○段○○○○○○號土地（下稱711-1地號土地）為鑑界時，違反地籍測量實施規則第221條規定，致伊需訴請同段713地號土地（下稱713地號土地）所有權人鄒阿郎拆除越界圍牆（即原法院103年度宜簡字第6號民事案件，下稱另案）。復於同年11月7日、103年3月27日受另案囑託就伊原有同段712地號土地（下稱712地號土地）為測量時，提供錯誤數據予法院，致伊受敗訴判決，無法拆除鄒阿郎越界建築之圍牆及修繕門牌號碼同市○○○路○○○巷○○號建物（下稱系爭建物），伊乃將712地號土地交由法院拍賣，而受有信用權損害新臺幣（下同）500萬元、支出訴訟費用10萬6675元、租金損失1萬5382元等情。爰依國家賠償法第2條第2項規定，求為命被上訴人給付512萬2057元，及加計自起訴狀繕本送達翌日（106年11月18日）起算之法定遲延利息；暨修繕系爭建物，並回復原狀與拆除合法界址和違法界址間新建圍牆之判決（原審為上訴人敗訴之判決，經其提起上訴）。於本院上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付伊512萬2057元，及自106年11月18日起至清償日止之法定遲延利息；㈢被上訴人應修繕系爭建物，並回復原狀與拆除合法界址和違法界址間之新建圍牆；㈣願供擔保，請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：伊所屬公務員於執行職務時，並無故意或過失之不法行為，致上訴人受有損害之情形，自不負賠償責任等語，資為抗辯。
四、訴外人高志嘉就711-1地號土地申請鑑界，經被上訴人於102年6月13日派員辦理，鄰地即713地號土地所有權人鄒阿郎對該次鑑界結果異議，申請再鑑界，經被上訴人於同年7月5日派員更正部分界樁位置，並重新埋設界標，鄒阿郎即撤回再鑑界申請。被上訴人於另案審理時，受原法院囑託，先後於102年11月7日、103年3月27日勘測712地號土地，並分別製作複丈成果圖（下合稱為系爭成果圖）予該院等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第240至241頁），堪信為真。上訴人主張被上訴人所屬公務員於執行上開職務時，不法侵害伊之權利，致伊受有損害等情，為被上訴人否認，並以前開情詞置辯。經查：
（一）公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2條第2項定有明文。
（二）鑑界複丈，應依下列規定辦理：複丈人員實地測定所需鑑定之界址點位置後，應協助申請人埋設界標，並於土地複丈圖上註明界標名稱、編列界址號數及註明關係位置。申請人對於鑑界結果有異議時，得再填具土地複丈申請書敘明理由，向登記機關繳納土地複丈費申請再鑑界，原登記機關應即送請直轄市或縣（市）主管機關派員辦理後，將再鑑界結果送交原登記機關，通知申請人及關係人。
地籍測量實施規則第221條第1項第1、2款分別定有明文。
另原登記機關受理再鑑界，得由檢查員檢測第一次鑑界成果，經說明檢測結果且申請人無異議者，即通知辦理撤案，倘申請人仍有異議，始函報宜蘭縣政府辦理再鑑界，此觀宜蘭縣政府102年4月19日府地籍字第0000000000B號函檢附之會議記錄（見本院卷第254至260頁）即明。
（三）被上訴人於102年6月13日派員就711-1地號土地為鑑界，，鄰地即713地號土地所有權人鄒阿郎雖申請再鑑界，惟經被上訴人於同年7月5日派員更正部分界樁位置，並重新埋設界標，鄒阿郎即撤回再鑑界之申請等節，為上訴人所是認（見本院卷第240頁）。基此可見，被上訴人於102年7月5日就711-1地號土地所為鑑界方式，要與前揭說明相符，並無違反地籍測量實施規則第221條規定之情事，難謂有不法行為，甚為明確。遑論地政機關辦理土地鑑界複丈及協助埋設界標，乃基於行政權之作用，提供土地測量之技術服務，與土地所有權之得喪變更無涉，自無生損害於上訴人之情事。職是，上訴人主張被上訴人之公務員於執行該職務時，有不法侵害伊權利之情事，依國家賠償法第2條第2項規定，應負損害賠償責任云云，為不可取。
（四）司法機關囑託之複丈案件，應依司法機關所囑託事項辦理，此觀地籍測量實施規則第222條第1項規定即明。另人民因土地界址糾紛，乃不動產所有權之爭執，至地政機關就土地之測丈結果是否可資依據，該受理民事訴訟之法院有權斟酌取捨，與行政處分有致人民權益發生變動之情況，截然不同。
（五）被上訴人於102年11月7日、103年3月27日受另案囑託，就712地號土地之地上物使用現況實施勘測，並製作系爭成果圖供為法院審判之參考，為上訴人所不爭執（見本院卷第240頁）。據此，被上訴人於前開時日，受法院囑託而製作系爭成果圖，核與上揭規定相符，非不法之行為，且該成果圖係供法院審判之參酌，並無致生損害於上訴人，至為明灼。況712地號土地之地籍圖面積與登記面積相符，該地籍圖係屬圖解區，被上訴人採自由測站法測量，圖根假設座標，以經緯儀測量現況及可靠況界址套繪地籍圖，而製成系爭成果圖，合於現行測量技術。上訴人並未證明被上訴人就系爭成果圖，有提供錯誤數據之情事存在，自不能憑其空言，逕認其上開主張為事實。基此，上訴人主張被上訴人之公務員於執行上開職務時，有不法侵害伊權利之情事，依國家賠償法第2條第2項規定，應負損害賠償責任云云，亦不可採。
五、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項規定，訴請被上訴人給付512萬2057元，及自106年11月18日起至清償日之法定遲延利息，並修繕系爭建物，及回復原狀與拆除合法界址和違法界址間之新建圍牆，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 林政佑法 官 邱育佩正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
書記官 林伶芳附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。