臺灣高等法院民事判決 107年度重上字第182號上 訴 人 呂芳祿訴訟代理人 李銘洲律師複 代理人 謝允正律師被 上訴人 呂坤枝
呂理祺共 同訴訟代理人 莊劍郎律師
翁瑞麟律師上 1 人複 代理人 洪振庭律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國
106 年12月21日臺灣桃園地方法院106 年度重訴字第171 號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於中華民國108 年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人呂坤枝應將坐落○○市○○區○○段○○○○號土地，及其上坐落同段三九九建號，即門牌號碼為○○市○○區○○路○○○號建物，所有權應有部分各四分之一，均移轉登記予上訴人。
其餘上訴駁回。
追加之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人呂坤枝負擔百分之十七、餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第2、3 款分別定有明文。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得加以解決，俾符訴訟經濟。本件上訴人於原審以訴外人呂芳萬（已歿）原有坐落○○市○○區（○○○區○○○段○○○ ○號土地（下稱系爭278 土地）○○○區○○段○○○ ○號土地（下稱系爭
690 土地）應有部分1/4 ，均分予上訴人及被上訴人呂坤枝，詎呂坤枝指示逕將包括應移轉予伊之應有部分1/8 ，均登記予被上訴人呂理祺（下與呂坤枝合稱被上訴人，分稱姓名），嗣系爭690 土地出售予訴外人簡宇榮，呂理祺所得價款1/8 即新臺幣（下同）483 萬975 元、及系爭278 土地應有部分1/8 之登記為不當得利，此部分於第一審為聲明㈡：呂理祺應將系爭278 土地所有權應有部分1/ 8移轉登記予上訴人，及聲明㈢：呂理祺應給付上訴人483 萬975 元。嗣於本院審理時追加法定遲延利息，而擴張㈢之聲明為：呂理祺應給付483 萬975 元，及自民國（下同）106 年5 月13日起計付法定遲延利息，核其追加部分只是擴張應受判決事項之聲明。另以若本院認已不得請求呂理祺返還土地及給付價金，為呂坤枝侵益行為所致，備位依不當得利之法律關係，聲明：呂坤枝應給付上訴人1,623 萬8,800 元，及自受領時，即93年9 月25日起之法定遲延利息。經核其追加請求之基礎事實，與原起訴主張之基礎事實同一，得就原證據資料加以利用，使先後兩請求在同一程序得加以解決。且呂坤枝原為第一審程序中之當事人，對上開基礎事實及證據資料知之甚詳，並不影響其程序或審級利益。是上訴人前開擴張、追加聲明，分別與前開規定相符，被上訴人雖不同意其追加，仍應予准許，先予敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：㈠○○○區○○段○○○ ○號土地（下稱系爭775 土地）及其上
坐落同段399 建號，即門牌號○○區○○路○○○ 號房屋（下稱系爭房屋，與系爭775 土地合稱系爭房地）原為呂春龍所有，呂春龍於82年9 月8 日死亡時，由伊、訴外人呂阿芳（已歿）、呂芳萬、呂坤枝（均為呂春龍之子，下合稱兄弟4人）共同繼承（姊妹部分均已各分得50萬元），並借名登記於呂坤枝名下，伊以起訴狀繕本送達為終止借名登記之意思表示，請求呂坤枝將系爭房地所有權應有部分1/4 移轉登記予伊。
㈡又呂春龍生前將持有多筆不動產暫時各登記在兄弟4 人名下
，然因呂芳萬、呂阿芳已擅自處分其名下不動產而損及其他兄弟權益，呂芳萬為彌補伊及呂坤枝之損失，於93年間願將登記其名下系爭278 、690 土地應有部分1/4 均分予伊及呂坤枝（即各1/8 ）。詎呂芳萬於委託訴外人即地政士鄭詩釧辦理過戶事宜時，呂坤枝竟要求鄭詩釧均登記予其子呂理祺名下，就本應分由伊取得系爭278 、690 土地所有權應有部分1/ 8，受有不當得利，呂理祺應將系爭278 土地應有部分1/8 移轉登記予伊。嗣訴外人簡宇榮於102 年1 月15日以總價3,864 萬7,800 元購買系爭690 土地，其中1/8 價款即48
3 萬975 元，為呂理祺出售應登記予伊之應有部分，致伊受有損害，呂理祺受有價金483 萬975 元之不當得利。倘呂理祺善意受讓系爭278 、690 土地，致伊無法請求呂理祺回復登記及給付價金，為呂坤枝受有利益，致伊受有損害，應由呂坤枝給付系爭278 、690 土地應有部分1/8 ，共計市價1,
623 萬8,800 元之不當得利。㈢爰分別依借名登記及不當得利之法律關係，聲明：⒈呂坤枝
應將系爭房地所有權應有部分1/4 移轉登記予伊。⒉呂理祺應將系爭278 土地所有權應有部分1/8 移轉登記予伊。⒊呂理祺應給付伊483 萬975 元。⒋並就⒊部分願供擔保准為假執行之宣告。（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，於本院依民法第233 條第1 項之規定，追加請求呂理祺給付金錢之遲延利息，及備位以民法第179 條、第181 條、第182 條第2 項之規定，追加備位聲明）。並於本院上訴先位聲明：⒈原判決廢棄。⒉呂坤枝應將系爭房地所有權應有部分1/4 移轉登記予伊。⒊呂理祺應將系爭278 土地所有部分應有部分1/8 移轉登記予伊。⒋呂理祺應給付伊483 萬975元及自106年5月13日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。並就⒋部分，願供擔保准為假執行之宣告。備位聲明：呂坤枝應給付伊1,623 萬8,800 元，及自93年9 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保准為假執行之宣告（本院卷第387 頁）。
二、被上訴人則以：㈠呂坤枝於呂春龍死亡時，因遺產分割協議而取得系爭房地，
與上訴人間並無借名登記契約存在。呂春龍原分配由兄弟4人應分配之財產，除呂芳萬、呂阿芳擅自處分而遭法拍，上訴人亦取遺產中之金錢建造農舍，並登記在上訴人名下，始協議將系爭房地登記予呂坤枝。又因呂坤枝家中人口眾多，未有剩餘房間供訴外人母親呂賴查某鄙（99年死亡）居住，始委託呂芳萬代收2 萬元租金，於88年改由姊妹呂麗華代為收取租金，作為呂坤枝支付呂賴查某鄙之孝親費用，否則何以長達10餘年，均無人異議。
㈡呂芳萬因在外積欠大筆債務，商議將系爭278 、690 土地所
有權應有部分1/4 移轉予呂坤枝，嗣因呂坤枝之子呂理祺願負擔相關稅賦費用，代書鄭詩釧即將呂芳萬就系爭278 、69
0 土地應有部分移轉登記予呂理祺。簡于榮於102 年間買受系爭690 土地，即包括上訴人應有部分，顯於買賣時，即知系爭690 土地應有部分1/4 為呂理祺所有，而未有異議，並無借名登記，亦無侵害上訴人權利等語置辯。
㈢答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。暨如受不利益之判決，願供擔保免為假執行之宣告。
三、本院之判斷：㈠查呂春龍於82年9 月8 日死亡，其繼承人有配偶呂賴查某鄙
、女兒呂錦鳳、呂金箸、呂麗華、呂麗珠，及兒子即呂芳萬、呂阿芳、呂坤枝及上訴人等兄弟4 人，有繼承系統表、除戶謄本為憑（見原審卷第46、47頁）。又系爭房地原登記為呂春龍所有，於呂春龍死亡後，於83年3 月31日以分割繼承為原因登記予呂坤枝所有，有土地及建物登記謄本、稅籍資料、地籍異動索引可按（見原審卷第17、18、21、23、24頁、第48至53頁、第99、100 頁），堪以認定。
㈡上訴人主張系爭房地係分配予兄弟4 人共同繼承之遺產，於
辦理登記時借名登記予呂坤枝，並以起訴狀繕本送達為終止借名登記之意思表示，請求移轉登記應有部分1/4 等語，呂坤枝則否認有借名登記存在，並抗辯係依遺產分割結果為登記等語。自應探究上訴人與呂坤枝間就系爭房地有無借名登記存在：
⒈按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接
證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院106 年度台上字第1433號判決同此見解）。
⒉查證人呂麗華證述：父親呂春龍生前已將不動產預作分配（
伊有看過分配契約書），但並未包括系爭房地。父親說女兒每人可分到50萬元，叫伊不要干涉兄弟分產，而所以父親死亡後，伊認為系爭房地是父親買的，也應由兄弟4 人均分，就有去請印鑑蓋章等語（見原審卷第85頁反面、第86頁正反面），核與證人即呂芳萬配偶林秀貞證述：呂芳萬對於他們家的事一向不讓伊參與，偶而會提，呂春龍過世後某天，呂芳萬拿了20萬元回家，說是呂春龍留給每個孫女20萬元，伊有問他呂春龍其他留下產業如何處理，就說兄弟平分，但如何登記不清楚，女兒則各拿50萬元等語（見本院卷第272 至
275 頁）相符，足見除呂春龍生前已預為分配之不動產外，其死亡時仍登記在呂春龍名下之不動產，包括系爭房地，即分由兄弟4 人均分，女兒、孫子女等則分得現金，此為繼承人間之遺產分配協議，衡情尚與固有傳統家產分子不分女之觀念相符，並符合當事人之真意，而堪認定。
⒊惟系爭房地於兄弟4 人前往地政機關辦理繼承登記時，並未
登記應有部分各1/4 ，而僅登記予呂坤枝1 人等情，業如前述，對此，證人呂麗華則證述：父親死亡後，母親呂賴查某鄙只有分到農會死亡補助款，母親有抱怨，伊雖認為系爭房地應由兄弟4 人均分，但認為母親也有繼承權，就向兄弟4人表示反對，要求再怎麼樣也應將系爭房地登記給母親，兄弟4 人本來有答應全部登記給母親，伊也這樣跟母親說，結果兄弟4 人去辦繼承登記回來後卻登記給呂坤枝，有去問原因，（呂芳祿或呂阿芳）有說只是暫時登記在呂坤枝名下，當時呂坤枝還有以指責之意思向伊表示，如果登記在母親名下，以後會很麻煩，伊有回他怕什麼，女兒已經有蓋印章了等語（見原審卷第85頁反面、第86頁），足見兄弟4 人辦畢繼承登記時，並未履行登記予母親之承諾，並且確有向呂麗華表示僅係借名登記予呂坤枝，呂坤枝當時、當場亦未有異議，是上訴人主張係兄弟4 人辦理繼承登記時有借名登記予呂坤枝之意，應非無由。
⒋再查證人呂麗華復證述：系爭房地呂春龍過世前就由其出租
，呂春龍死亡後，財產由呂芳萬管理，就由呂芳萬收租，88年後就由伊去收租，租金存在母親郵局存摺內，當時租金2萬元，就跟兄弟4 人講，這2 萬元給母親當作生活費，至99年3 、4 月母親去世，有與兄弟協調母親死亡後1 年內尚有一些費用要支出，要用租金給付，他們都沒有說話，之後伊要上班，租金改由呂坤枝、呂理祺去收租，應該是要兄弟4人均分，但那是他們4 兄弟的事，就沒有去理會等語（見原審卷第86頁至87頁反面），與證人即上訴人媳婦賴玉純證述：91年結婚後有與上訴人、祖母呂賴查某鄙同住，呂麗華會將呂春龍留下房子租金收給祖母；結婚時呂芳萬還有說婆婆很難相處，要不要去○○街住，因為當時公婆對伊不錯，○○街還在收租金，他們還說可以去住○○路的房子（即系爭房地），但其如果去住○○路房子要付其他兄弟租金，租金
2 萬元扣掉公公（即上訴人）的5,000 元，就是1 萬5,000元給祖母等語（見本院卷第277 、279 頁），足見系爭房地於呂春龍死亡後，其本於使用收益所收取之租金仍歸屬兄弟
4 人所有，僅因前述分配遺產及登記之結果，而同意供母親生前使用，由兄弟事後長年收取租金之情形以觀，實未有將系爭房地分配予呂坤枝1 人之意。此等共有平分收益之情事，亦與證人林秀貞前開證述呂芳萬於呂春龍死亡後，回家提及家產分配狀況仍表示係由兄弟平分等情相符，呂坤枝雖抗辯租金係伊個人先後委託呂芳萬、呂麗華收取作為孝親費用云云，顯與呂麗華證述不符，復無舉證有委託之事，而無可採。
⒌呂坤枝雖抗辯：呂春龍原分配由兄弟4 人之財產，除呂芳萬
、呂阿芳擅自處分而遭法拍，上訴人亦取遺產中之金錢建造農舍，並登記在上訴人名下，始協議將系爭房地登記予呂坤枝云云。惟上訴人已否認遺產分割協議時有另行受分配金錢，並稱其於83年間，在系爭278 土地上興建農舍係標會所得，並與證人賴玉純證述夫家婚前有標會，而還完標會的錢才結婚等語（見本院卷第281 頁），足見上訴人尚有自行籌資建造房屋之資力。況證人呂麗華證述：99年後房屋租金有問過呂阿芳、呂芳祿他們說沒有分，因為呂芳萬、呂阿芳橫峰段、中興段土地分別被法拍了、理虧而未向呂坤枝要求返還租金等語（見原審卷第87頁），足見原分配登記在呂芳萬、呂阿芳名下土地被法拍一事應非於辦理系爭房地登記時之事至明。而證人呂麗華復證述：伊有問呂春龍財產分配情形，當時認為呂坤枝、呂芳祿分的部分不公平，呂春龍有把代書那裡有簽一份土地要由兄弟4 人平分契約書給伊看（上面有兄弟4 人蓋印章及父親當見證人），伊就說這樣寫可以，就是名下財產兄弟4 人平分等語，並有信託契約書可按（見原審卷第5 至9 頁、第86頁反面），更徵呂春龍生前預作分配之不動產，與死亡後兄弟4 人就系爭房地之分配無關，且均為平分（不以登記名義人為限），並無分配不公，而需另行協議之必要，呂坤枝復無法證明上訴人有另受分配金錢，呂芳萬、呂阿芳有將橫峰段、中興段土地加入與系爭土地，另作遺產分割之協議，是其抗辯係受遺產分割結果所為之登記云云，即無可採。
⒍況至親手足基於信賴、礙於情誼，並認有眾家親族尚存，未
立據為憑，與一般社會常情相符，是上開尚存親人所為之證述，自可採信，而當年辦理繼承登記之資料，亦已逾保存年限，業已銷燬，有○○市蘆竹地政事務所106 年7 月31日蘆地登字第1060009501號函可按（見原審卷第83頁）。呂坤枝仍以上訴人應就借名登記存在提出直接證據證明云云，即無可採。綜合上開情狀，系爭房地於遺產分割時，已協議由兄弟4 人均分，於辦理繼承登記時，兄弟間對外曾表示係暫時登記在呂坤枝名下，呂坤枝並未有異議，爾後，租金仍作為兄弟4 人共同收入，並曾同意呂麗華收取作為母親生前孝親費，並無分配予呂坤枝之協議存在，依前揭說明，上訴人主張其就系爭房地應有部分1/4 ，於辦理繼承登記時借名登記於呂坤枝名下，應堪採信。又上訴人以起訴狀繕本送達為終止借名登記之意思表示，經呂坤枝於106 年5 月12日收受，有起訴狀繕本送達證書在卷可按（見原審卷第33頁），其與呂坤枝間之借名登記，即已終止。是上訴人依借名終止後之法律關係，請求呂坤枝移轉登記系爭房地應有部分1/4 所有權，即屬可採。
㈢第查系爭278 土地，原為呂春龍所有，於83年3 月31日以分
割繼承為原因由兄弟4 人各自登記取得應有部分各1/4 。系爭690 土地，係兄弟4 人於84年10月3 日以土地重劃為原因，各自登記取得應有部分1/4 。嗣呂理祺於93年9 月24日以買賣為原因，自呂芳萬處分別取得系爭278 、690 土地所有權應有部分1/4 。系爭690 土地則於102 年1 月15日，以3,
864 萬7,800 元出售予簡宇榮，有土地登記第一類謄本、土地買賣所有權移轉契約書、土地增值稅繳款書、地籍異動索引可按（原審卷第10至12頁、第19頁、第54至63頁、第101至109 頁、本院卷第145 至183 頁、第199 至239 頁），並為兩造不爭執，而堪認定。
㈣上訴人主張呂芳萬為彌補上訴人及呂坤枝之損失，3 人於93
年間協議將呂芳萬名下系爭278 、690 土地應有部分1/4 均分登記予上訴人及呂坤枝應有部分各1/8 ，詎呂坤枝竟要求代書鄭詩釧將包括應分由伊取得系爭278 、690 土地所有權應有部分1/ 8，移轉登記予其子呂理祺，及系爭690 土地嗣後出售，呂理祺就受登記及已出售部分所得價款為不當得利，先位請求呂理祺為給付云云。惟被上訴人否認有上開約定，抗辯呂芳萬願將系爭278 、690 土地所有權應有部分1/4移轉予呂坤枝，嗣因由其子呂理祺負擔相關稅賦費用，鄭詩釧即將呂芳萬就系爭278 、690 土地應有部分移轉登記予呂理祺云云。經查：
⒈系爭278 、690 土地應有部分各1/4 ，於93年9 月24日，係
以買賣為名義，由呂萬芳名下移轉登記予呂理祺，業如前述，依土地買賣所有權移轉契約書所載價金依序為171 萬5,35
0 元、205 萬6,500 元，並由呂理祺繳納2 筆土地增值稅各10萬1,182 元、17萬1,471 元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第248 、249 頁）。而證人鄭詩釧於原審證述：是呂坤枝叫我去找呂芳萬拿資料，說要辦過戶，伊去找呂芳萬，呂芳萬已將印鑑證明、權狀準備好了，當時有問呂芳萬說要過給誰，他說不清楚，去問呂坤枝就可以了，其與呂阿芳沒有資格再跟人家分，我就把資料拿去給呂坤枝，也轉述呂芳萬的話，大約過了1 、20天後，呂坤枝說他沒有錢繳稅金，又說他另外老三呂芳祿也有罵說沒有錢繳，然後又過了好幾天，呂坤枝說他兒子要出錢先繳這筆費用，那就先過給兒子好了，我就去辦過戶手續，沒有問過呂理祺的意思，辦完過戶後呂芳祿沒有來找過我，好多年後呂芳祿的媳婦才跑來跟我談這件事情，問我訴訟時是否願意到法院作證等語（見原審卷第124 頁正反面）；於本院作證時仍證述：不清楚呂芳萬當時有無積欠債務，呂坤枝也沒有告訴我土地誰應該分多少，應登記幾分之幾，只是把呂芳萬跟我講的原意轉述給呂坤枝，呂坤枝也有告訴我，他有去找呂芳祿也在罵，他沒有錢繳，過戶還要繳錢，過了1 陣子他說他兒子要幫他繳這筆錢，要先過給呂理祺，有什麼事以後再說等語（本院卷第344、345 頁），足見呂坤枝並非立即指示代書辦理過戶，而係因上訴人與呂坤枝均無力繳納稅金，而由呂理祺繳納稅金後，鄭詩釧分別依前開呂芳萬、呂坤枝之個別指示，而將應有部分1/4 移轉登記予呂理祺無訛。呂理祺取得系爭278 、69
0 土地應有部分1/4 ，係以前述約定為其法律上之原因，與因呂芳萬、呂坤枝之指示而受登記應有部分1/4 ，其受利益與上訴人主張受損害間，非同原因事實，自非不當得利。又呂理祺與其他共同人將系爭690 土地出售予簡于榮，所取得應有部分相當之價款，亦無不當得利。
⒉證人即呂阿芳之媳婦黃美滿雖證述：有聽過呂芳萬表示要將
房子拿出來給上訴人與呂理祺，要我不要爭等語（見本院卷第86、87頁），證人林秀貞證述：在婆婆葬禮的時候有聽黃美滿說呂芳萬已經沒有地了，因為他有用超過他應該拿的部分，可能兄弟有跟他爭執，他就把他的地給他們（呂坤枝、呂芳祿），我去辦我先生遺產時名下確實已經沒有地等語（見本院卷第274 頁），證人賴玉純亦證述：親耳聽到上訴人、呂坤枝、呂芳萬在爭執，呂芳萬說剩下都給你們（上訴人和呂坤枝）等語（見本院卷第283 頁），互核證人之證述至多僅能證明呂芳萬曾承諾要將剩下系爭278 、690 土地登記予上訴人、呂坤枝。而證人鄭詩釧就土地移轉登記過程已證述如上，且未與呂理祺談及此事，而證人賴玉純證述：呂坤枝有到家中指天發誓不會吃掉自己兄弟的分，後來要出售系爭690 土地時，有跟上訴人提這件事，上訴人說賣掉就好，簽約時被上訴人都有來簽約，但沒有說提到系爭278 、690土地應登記給上訴人1/8 這件事，也沒有問呂坤枝跟呂理祺等語（見本院卷第282 、283 、286 頁），均未能證明呂理祺有知悉呂坤枝與他人間之協議內容，而應受此約定之拘束，是上訴人主張呂理祺受移轉登記超過其應受移轉登記1/8部分，對上訴人構成不當得利云云，自難採憑。
㈤上訴人主張倘呂理祺支付對價而善意取得系爭278 、690 土
地，致呂芳萬給付不能、免除給付義務，為呂坤枝之侵害權益之行為所為，使本應歸屬於上訴人應有部分1/8 受有損害，既無法請求呂理祺回復登記及給付價金，備位依不當得利規定，請求呂坤枝給付土地應有部分之相當市價1,623 萬8,
800 元云云。惟查，系爭278 、690 土地應有部分1/4 ，全部均由呂芳萬直接移轉登記予呂理祺，業如前述，其利益變動並未曾歸屬於呂坤枝，呂坤枝既未曾獲有利益，上訴人亦未因此受有損害，況如依上開協議，亦難認呂坤枝對上訴人有給付之義務，而因此獲免除給付義務之利益，是上訴人逕依不當得利請求呂坤枝給付相當市價之不當得利云云，顯與不當得利之法律規定有間。上訴人之請求既難准許，其請求鑑定93年9 月24日移轉登記時之土地價額，即無必要，併予敘明。
㈥至上訴人所引最高法院62年台上字第1893號判例、99年度台
再字第50號判決、101 年度台上字第1722號判決、102 年度台上字第837 號判決、及本院99年度上更㈡字第47號判決、99年度上字第1399號判決，細譯其事實及法律要旨要與本件無關，無從比附援引，附此敘明。
四、綜上所述，上訴人主張系爭房地應有部分1/4 借名登記予呂坤枝，並以起訴狀繕本送達為終止之意思表示，而得請求呂坤枝移轉登記，應屬可採。至其主張系爭278 、690 土地於93年移轉登記予呂理祺應有部分1/4 ，其中應有部分1/8 應歸屬上訴人，先位主張呂理祺受此登記，及出售系爭690 土地就此部分價款，對上訴人構成不當得利，備位主張呂坤枝受有利益，亦屬不當得利，均無可採。從而，上訴人依終止借名登記之法律關係，請求呂坤枝應將系爭房地所有權應有部分1/4 移轉登記予上訴人，為有理由，應予准許。至上訴人依民法第179 條之規定，先位請求呂理祺移轉登記系爭27
8 土地應有部分1/8 ，及給付上訴人483 萬975 元及自106年5 月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息；另備位請求呂坤枝給付1,623 萬8,800 元，及自93年9 月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。從而，原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許如主文第二項所示；至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，及駁回金錢給付部分之假執行聲請，即無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人就先位請求呂理祺給付之金額483 萬975 元，追加請求遲延利息，及備位追加依民法第179 之規定，請求呂坤枝為給付之部分，均為無理由，應予駁回。又此部分假執行之聲請亦應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴為無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條、第85條第1 項但書，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 邱 琦法 官 陳筱蓉正本係照原本作成。
呂理祺不得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
書記官 陳珮茹附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。