臺灣高等法院民事判決 107年度重上字第2號上 訴 人 蕭俊慶被上訴人 光研電國際股份有限公司法定代理人 湯慧芳訴訟代理人 楊延壽律師複代理人 陳昭全律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國106年10月27日臺灣臺北地方法院106年度重訴字第946號第一審判決提起上訴，本院於107年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人分別於105年8月31日、同年10月28日向被上訴人借款800萬元、600萬元，並約定自借款日起按年息3.5%計付利息，返還借款期限則未約定。被上訴人於借款日已如數給付，惟於106年2月24日以存證信函向上訴人催告返還借款，迄未獲清償，爰依民法第478條、第477條規定，請求上訴人給付1,400萬元，及其中800萬元自105年8月31日起、其餘600萬元自105年10月28日起，均至清償日止，按年息3.5%計算之利息，並聲明願供擔保請准宣告假執行等語。
二、上訴人則以：上訴人與被上訴人之前董事長張江忠曾口頭成立技術移轉契約，約定由上訴人移轉技術給訴外人華廣光電股份有限公司（下稱華廣公司），被上訴人則支付2,000萬元權利金給上訴人。被上訴人嗣於105年8月及10月分別依約給付800萬元、600萬元權利金，餘款則未給付。上開款項為被上訴人支付給上訴人之權利金，並非借款等語，作為辯解。
三、原審對於被上訴人之請求，判決：上訴人應給付被上訴人1,400萬元，及其中800萬元自105年8月31日起、其餘600萬元自105年10月28日起，均至清償日止，按年利率3.5%計算之利息，並分別為准免假執行之諭知。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張上訴人於前揭時日向其借款1,400萬元，為上訴人否認，並以前詞置辯，依兩造爭執意旨，茲就本件所應審究及本院之判斷，分述如下：
㈠被上訴人主張，上訴人於105年8月31日、同年10月28日分
向被上訴人借款800萬元、600萬元，並約定自借款日起按年息3.5%計付利息，應可採信：
1.上訴人於105年8月31日、同年10月28日分別書立借據載明「本人向光研電國際股份有限公司（即被上訴人）借款新臺幣陸佰萬元整作為週轉金用，借款期間自民國105年8月31日起算，年息3.5%」；「本人向光研電國際股份有限公司（即被上訴人）借款新臺幣陸佰萬元整作為週轉金用，借款期間自民國105年10月28日起算，年息
3.5%」等語，有被上訴人提出之借據在卷可稽（見原審卷第4、7頁）。又被上訴人於105年8月31日、同年10月28日已分別將800萬元、600萬元匯款至上訴人設在彰化銀行新湖分行之帳戶等情，為兩造所不爭，並有上訴人之存摺、付款明細、匯款申請書在卷可查（見原審卷第
5、6、8頁）。參以，上訴人已自承上開借據為真正，並有收受前揭800萬元、600萬元等語（見原審卷第32頁），足認被上訴人上開主張，應可採信。
2.上訴人抗辯其與被上訴人之原董事長張江忠口頭成立技術移轉契約，約定上訴人將技術移轉給華廣公司，被上訴人則支付權利金2,000萬元給上訴人，系爭款項為權利金之一部分云云，為被上訴人否認。經查：
⑴按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之
證據力。如他造否認該提出之私文書繕本或影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原本前，不認該繕本或影本有何形式之證據力（最高法院93年度台上字第1210號判決意旨參照）。上訴人雖提出華廣光電產品技術轉移及市場進度報告「影本」（下稱系爭進度報告，見本院卷第179-181頁）為有利於己之證明。
惟被上訴人已否認系爭進度報告「影本」之真正（見本院卷第197-198頁），且上訴人自承系爭進度報告原本為張江忠持有，無法提出原本等語（見本院卷第198頁），再參以，被上訴人之前董事長張江忠已死亡，有其除戶戶籍資料在卷可參（見本院卷第271頁）。則上訴人既僅能提出系爭進度報告「影本」，不能提出「原本」以證明形式上真正，參諸前揭說明，系爭進度報告影本，即無形式之證據力，上訴人以此作為有利之證明，已無可取。上訴人雖聲請鑑定系爭進度報告「影本」內關於「張江忠」之印文為真正（見本院卷第287頁），惟上訴人既不能提出系爭進度報告「原本」以作為鑑定依據，是此部分證據之調查，自無必要。
⑵上訴人雖再提出上訴人及張雲翔所得扣繳憑單、上訴
人、張雲翔、楊本任之名片、張雲翔勞健保加保記錄及加保電子郵件、業務推展往來電子郵件、樣品提供往來電子郵件、樣品SGS認證往來電子郵件、申請IS09001標章證書往來電子郵件、張雲翔提供業務人員履歷往來電子郵件、技術標的移交清單、機器設備提供清單與照片等件作為有利於己之證明。惟上開證據（見本院卷第23-135頁證1至證10）或為上訴人及張雲翔自訴外人台灣宏利股份有限公司（下稱宏利公司）所得之扣繳憑單；或為上訴人、張雲翔、楊本任在華廣公司任職之名片；或為張雲翔任職華廣公司、宏利公司之投保資料及投保電子郵件；或為華廣公司之人員與客戶、關係人間往來之電子郵件；或為寄送華廣公司業務人員履歷之電子郵件；或為宏利公司產品技術移轉華廣公司明細及相關設備之照片而已，均無從證明上訴人與被上訴人之前董事長張江忠間，有口頭成立被上訴人願支付2,000萬元權利金給上訴人之事實。
⑶上訴人又以張江忠曾表示為符合會計出帳名目，而由
被上訴人以借款名義交付權利金，且保證簽收之借據僅係形式云云置辯（見本院卷第275頁），已為被上訴人否認（見本院卷第159-160頁）。參以，上開借據既已載明借貸意旨，且有利息之約定，又書立借據攸關借貸人權益甚鉅，倘上訴人所辯屬實，豈有不商請張江忠另行書立文件，表明上開借據僅為形式，實為支付權利金之理？況且，華廣公司與被上訴人為不同公司，權利義務各別，上訴人既陳明，上開款項係移轉技術之對價，其與張江忠合作開設華廣公司等語（見本院卷第306頁），則依其陳明之事實，應給付權利金給上訴人者應為華廣公司，豈有由被上訴人支付權利金給上訴人之理？足認上訴人此部分所辯，與常理不合。
⑷此外，上訴人並不能舉證證明，被上訴人依約有支付
2,000萬元權利金給上訴人，且系爭款項為權利金一部支付之事實，是其上開所辯，自無可取。
㈡被上訴人依民法第478條、第477條規定，請求上訴人返還借款1,400萬元本息，應屬有據：
1.按民法第478條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例參照）。次按利息，應於契約所定期限支付之；未定期限者，應於借貸關係終止時支付之，復為同法第477條所明定。
2.被上訴人主張上訴人向其借貸之款項並未約定返還期限，此觀其提出之上開借據即明，核屬未定返還期限之消費借貸。再者，被上訴人已於106年2月24日以存證信函催告上訴人於函到15日內返還借款，上訴人則於同年3月1日收受送達，有存證信函及回執附卷可查（見原審卷第9-11頁），上訴人既迄未清償上開借款及其利息，則被上訴人依民法第478條、第477條規定，請求上訴人返還1,400萬元借款及各自借款日即105年8月31日、105年10月28日起，均至清償日止，按約定年利率3.5%計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第478條、第477條規定，請求上訴人給付1,400萬元，及其中800萬元自105年8月31日起、其餘600萬元自105年10月28日起，均至清償日止，按年利率3.5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 林俊廷法 官 王漢章正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
書記官 崔青菁附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。