臺灣高等法院民事判決 107年度重上字第425號上 訴 人即被上訴人 Ａ０９訴訟代理人 莊勝榮律師複代 理 人 林明煌律師被上 訴 人即上 訴 人 Ａ０１
Ａ０２上二人共同法定代理人 Ａ０３兼上二人共同法定代理人 Ａ０４（兼Ａ０５之承受訴訟人）被上 訴 人即上 訴 人 Ａ０６（即Ａ０５之承受訴訟人）
Ａ０７（即Ａ０５之承受訴訟人）Ａ０８（即Ａ０５之承受訴訟人）上六人共同訴訟代理人 張敏玲律師
魏雯祈律師徐慧齡律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於中華民國10
8 年10月22日所為之判決，依聲請及職權補充判決如下：
主 文
一、本院於中華民國108 年10月22日所為判決主文第四項關於命Ａ０４、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８應於繼承Ａ０５之遺產範圍內連帶給付Ａ０９新臺幣（下同）5,068 萬6,710 元本息部分，如於Ａ０９供擔保1,690 萬元後得假執行，但Ａ０４、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８如以5,068 萬6,710 元為Ａ０９預供擔保，得免為假執行。
二、Ａ０９備位之訴其餘假執行之聲請駁回。理 由
一、按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」、「法院應依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請者，準用第233 條之規定。」，民事訴訟法第233 條第1 項、第394條定有明文。
二、Ａ０９聲請意旨略以：伊所提辯論意旨狀上訴聲明欄雖漏載假執行之聲請，但民國107 年4 月23日提出之民事聲明上訴狀備位上訴聲明第3 項已載明願供擔保聲請宣告假執行，本院判決就此部分漏未裁判，為此聲請補充判決等語。
三、查本件當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於108年10月22日宣示判決在案，惟本件兩造曾聲明願供擔保請准宣告准、免假執行（見本院卷一第37、117 頁），核無不合，本院前揭判決就此部分漏未於主文記載，爰依Ａ０９之聲請及依職權為補充判決如主文所示。至Ａ０９備位之訴之請求不應准許部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
四、依民事訴訟法第233 條第1 項、第394 條，補充判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 黃書苑法 官 陳蒨儀正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
書記官 葉國乾