臺灣高等法院民事判決 107年度重上字第548號上 訴 人 台灣日光燈股份有限公司法定代理人 董介白特別代理人 古媋耀訴訟代理人 曾益盛律師
賴以祥律師陳奕安律師被 上 訴人 周啟偉訴訟代理人 劉冠廷律師
楊貴智律師上列當事人間請求再審之訴事件，上訴人對於中華民國107年5月31日臺灣臺北地方法院105年度再更㈡字第2號第一審判決提起上訴，本院於107年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、當事人之法定代理人其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟，此觀民事訴訟法第170條之規定自明。查本件上訴人之法定代理人於民國107年7月30日由王維邦變更為董介白，有上訴人公司變更登記表可稽，董介白聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、上訴人主張：訴外人李福禕（下稱李福禕）於民國97年4月間接任伊公司董事長，同年6月27日代表伊與被上訴人簽訂協議書（下稱系爭97年協議書），約定由被上訴人協助伊清償債務，伊則給付被上訴人代償債務總額2成作為酬金，惟兩造可因伊之負債情況重新討論酬金金額。嗣被上訴人以李福禕於99年8月11日召開伊公司董事會（下稱系爭董事會），決議支付被上訴人為伊代償債務之金額及以債務總額2成計算之酬金，並於同年月16日再簽訂協議書（下稱系爭99年協議書），確認被上訴人為伊代墊之款項及報酬依序970萬6,492元、1,941萬2,984元為由，向原法院聲請核發101年度司促字第30267號支付命令（下稱原確定支付命令），命伊給付2,911萬9,476元本息。惟被上訴人僅為伊代償970萬6,492元，其報酬依系爭97年協議書不超過194萬1,298元，且伊之第26、27屆監察人丁世榮及第26屆董事長彭德財於另案提出刑事自首狀（下稱系爭自首狀）表示伊公司於99年8月11日未召開董事會，渠等係事後應李福禕要求於簽到簿上簽名，且李福禕並未提示議事錄，足見系爭董事會之決議並不存在，被上訴人執系爭董事會決議聲請核發系爭支付命令，即屬無據。縱認系爭董事會召開屬實，李福禕明知伊公司虧損及負債，未依系爭97年協議書第6條約定請求被上訴人減少報酬，竟越權與被上訴人簽立系爭99年協議書，大幅調升被上訴人酬金，合意製造之虛假債權，被上訴人自不得執系爭99年協議書請求伊給付酬金。原確定支付命令如經斟酌系爭自首狀及97年協議書，伊可受較有利益之裁判等情，依民事訴訟法第496條第1項第13款及民事訴訟法施行法第4條之4第3項規定，提起再審之訴，求為廢棄原確定支付命令，駁回被上訴人支付命令之聲請之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡原確定支付命令廢棄。㈢被上訴人支付命令之聲請駁回。
三、被上訴人則以：原確定支付命令係依系爭99年協議書所核發，與系爭97年協議書無關。臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）104年度偵字第5928號（下稱5928號）案件經調查結果，系爭自首狀內關於彭德財、丁世榮所稱99年8月11日未召開系爭董事會乙節，並不實在；縱該自首狀內容係屬真正，亦不影響李福禕以上訴人董事長身分與伊締結系爭99年協議書之效力。系爭97年協議書及自首狀均非屬可使上訴人「受較有利益裁判之證物」，原確定支付命令並無上訴人主張之再審事由，上訴人提起本件再審之訴為無理由等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。
四、按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院29年上字第1005號民事判例參照）。經查，彭德財、丁世榮係於102年9月13日向臺北地檢署提出系爭自首狀（原法院102年度再字第15號卷第68頁正反面），顯然該等證物於原法院101年12月15日核發原確定支付命令（同上卷第11頁）前尚不存在，是上訴人執系爭自首狀，依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，提起本件再審之訴，已有未合。其次，發見人證，既不能據為再審之訴之事由，則以民事訴訟法第496條第1項第13款發見新證物為理由提起再審之訴時，本於同一旨趣，自亦不許以發見之人證與發見之新證物合用為證（最高法院29年上字第696號、23年上字第2951號判例參看）。又民事訴訟法施行法第4條之4第3項後段規定，債務人提出可受較有利益裁判之證物者，得向支付命令管轄法院提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴，前開條文既稱提出「證物」，自不包括「人證」在內。查，系爭自首狀係以彭德財、丁世榮二人名義提出，上訴人主張佐以渠等於原審之證言，可證明李福禕並未召開系爭董事會云云（見本院卷第107頁），係藉由人證證明系爭自首狀內容為真正，以發見之人證與新證物合用，依上說明，自非民事訴訟法第496條第1項第13款及民事訴訟法施行法第4條之4第3項後段所定之「證物」，上訴人據之對原確定支付命令提起再審之訴，即有未合。
五、次按當事人對確定判決提起再審之訴，以發現未經斟酌或得使用之證物為理由者，必以該證物如經斟酌可受較有利之裁判者為限，此觀民事訴訟法第496條第1項第13款規定即明。
又依民事訴訟法施行法第4條之4第3項後段規定，債務人提出可受較有利益裁判之證物者，得向支付命令管轄法院提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴。惟因債權人在督促程序就其主張之事實毋庸舉證，法院不訊問債務人，亦不為證據之調查及認定事實，除有同法第513條第1項之情形外，即應依債權人請求發支付命令，故前開條文所謂「可受較有利益之裁判」係指債務人對於確定支付命令依上開規定提起再審之訴，所提出之證物經法院斟酌後，即應駁回支付命令之聲請者，始足當之。經查，兩造於系爭99年協議書第2、3點約定，被上訴人為上訴人代償債務本金及酬金依序970萬6,492元、1,941萬2,984元，上訴人應付款項合計2,911萬9,476元（原法院102年度再字第15號卷第124頁），經原法院據此准為核發原確定支付命令。上訴人提出之新證據即系爭97年協議書第6點固約定：「...二成酬勞如因甲方（上訴人）財務總結算後，仍為負債情況時，乙方（被上訴人）同意可重新檢討酬勞之金額，惟乙方代償之本金不得減少。」（原法院102年度再字第15號卷第67頁），惟兩造嗣於系爭99年協議書第3點約明「雙方同意以本協議為雙方之最終協議，並為債權之憑證」，顯已變更系爭97年協議書上開約定內容，足見97年協議書不能證明被上訴人依兩造合意締結之系爭99年協議書所得主張之債權有何消滅或妨礙之事由，原法院縱經斟酌，亦無從據此駁回支付命令之聲請，核與民事訴訟法第496條第1項第13款及民事訴訟法施行法第4條之4第3項所定之再審事由未符，上訴人以此為據，對系爭確定支付命令提起再審之訴，亦無理由。
六、綜上所述，上訴人主張原確定支付命令有民事訴訟法第496條第1項第13款、民事訴訟法施行法第4條之4第3項之再審事由，提起本件再審之訴，為無理由。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、又原確定支付命令既無再審理由，本件並未進入本案訴訟程序，則上訴人聲請調閱訴外人周學禧於彰化銀行吉成分行開設之000000000號支票帳戶於97年至99年間開具支票及實際兌領等資料，即無調查之必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭純惠
法 官 林翠華法 官 蕭胤瑮正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
書記官 李映汶附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。