臺灣高等法院民事判決 107年度重上字第525號上 訴 人 俞晶芙訴訟代理人 張耀天律師被 上訴人 徐斌峯訴訟代理人 林修平律師
吳存富律師黃律皓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
107 年5 月14日臺灣臺北地方法院105 年度重訴字第666 號第一審判決提起上訴，本院於108 年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳拾貳萬零壹佰伍拾參元，及自民國一百零四年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之七，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國103 年9 月19日上午12時35分許，駕駛車號0000-00 自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺北市○○區○○○路○ 段000000000路00號前右轉駛入人行道上，應能注意卻未注意撞及伊（下稱系爭事故），致伊受有右下肢挫傷、肘挫傷、腰薦椎椎間盤移位、膝十字韌帶撕裂傷及半月軟骨破裂等傷害，爰依民法第184 條第
1 項前段、第2 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項規定，請求被上訴人賠償醫療費用新臺幣（下同）68,670元、工作損失280萬元、勞動能力減損676萬元、交通費用41,450元、復健器材、中藥材等其他費用51,126 元，慰撫金100萬元，共計10,721,246元。原審判決認上開請求共計538,61
1 元部分有理由，扣除強制汽車責任保險理賠金額13,720元後，判命被上訴人應給付524,891 元本息，為上訴人部分敗訴之判決，上訴人以起訴請求金額扣除原審判決認定有理由之538,611 元、強制汽車責任保險理賠金額13,720元，及不再請求無就診單據之交通費用580元、溢請求藥布費用1,800元，就10,166,535元敗訴部分提起上訴（上訴人就原審駁回超過上開金額部分之請求，業據其減縮聲明，被上訴人就原審判命其給付部分，未聲明不服，均不在本件審理範圍）。
上訴聲明：（一）原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。（二）被上訴人應再給付上訴人10,166,535元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人抗辯略以：爭執與受傷無關科別之醫療費用、交通費；對勞動能力減損比例8 ％不予爭執；而上訴人並無提出每月薪資之佐證依據，否認與本件事故無因果關係之機票與其他費用；另上訴人請求慰撫金過高，應予酌減等語。答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷二第35至36頁）
（一）被上訴人於103 年9 月19日上午12時35分許，駕駛系爭車輛，沿臺北市○○區○○○路○ 段000000000路00號前右轉，疏未注意撞及上訴人，致伊受有右下肢挫傷、肘挫傷、腰薦椎椎間盤移位、膝十字韌帶撕裂傷及半月軟骨破裂等傷害。
（二）原法院刑事庭以105 年度審交簡字第19號簡易判決，判處被上訴人犯刑法第284 條過失傷害罪，判處罰金1,000 元，如易服勞役，以1,000 元折算一日，緩刑2 年，被上訴人在該刑案中，刑事補償上訴人20萬元，但該補償不列入民事損害賠償請求範圍。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第2 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。被上訴人於前揭時地駕駛系爭車輛，過失撞擊上訴人，因過失不法侵害上訴人之身體、健康等節，為被上訴人所不爭執，則上訴人依前開規定請求被上訴人賠償因此所受之損害，即非無據。茲就上訴人之上訴範圍內各項損害賠償請求（見本院卷二第32頁），應否准許，分述如下：
（一）醫療費用3,645 元，於880 元範圍內為可許：⒈上訴人除原審判准醫療費用外，另主張附表一編號1 至18
神經外科、眼科、心臟內科、腎臟內科、復健科、中醫傷科、放射診斷之醫療費用、公證書及複印費用等共計3,64
5 元，固有相關費用單據為證（就診科別、單據金額及出處均如附表一所示），被上訴人抗辯與本件受傷無關科別之醫療費用，不應准許（見本院卷二第33頁）。
⒉診斷書部分：
⑴按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必
要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法院93年度台上字第1159號判決參照）。經查，上訴人因系爭事故就診附表一編號8 至12、14復健科、編號13中醫傷科支出醫療費用，單據中所列載證明書費共880 元（見原法院105年度審交重附民字第1號卷〈下稱附民卷〉第
14、15、20頁背面至21頁背面、40頁背面、24至25頁），屬證明醫療所必要之費用，應為損害之一部分，此部分費用應為可許。原審逕以證明書費用，即認不能准許，尚有未洽。
⑵至附表一編號15放射診斷之證明書費、編號16財團法人海
峽交流基金會公證書費用、編號17至18大陸地區遼寧省醫療門診病案複印費用（未註明任何科別）等共計595 元（見附民卷第18、33頁背面至第34頁、40頁），無法論定放射診斷與系爭事故相關，遼寧省醫療病案複印費又未見註明係複印何等就診科別資料，則難謂該等費用係出於本件傷害就診科別，且非證明損害發生或損害範圍必要費用，不應准許。
⒊其他醫療費用：上訴人支出附表一編號1 至4 神經外科、
眼科共計1,180 元醫療費用（見附民卷第8 頁背面至第 9頁、第11頁），就診時間雖於系爭事故後不久，然本件傷勢出處為腰、肘、下肢、膝蓋韌帶軟骨等，難認有另外就診神經外科與眼科必要，故此部分費用支出難認與本件損害相關。而上訴人就診附表一編號5 至7 心臟血管內科、腎臟內科，支出共計990 元部分（見附民卷第36、第41頁背面至第42頁），就診日期為104 年4 月3 日、同年7 月
7 日，離系爭事故（103 年9 月19日）已逾半年以上，就診科別又與前述傷勢部位不同，此等支出應與損害無關。⒋故上訴範圍就醫療費用部分，僅部分診斷書費用（880 元
）為證明損害發生及其範圍所必要，逾此範圍之請求，均無可許。
（二）交通費用27,343元，均非有理：⒈上訴人主張因系爭事故尚有支出附表二編號1 至6 計程車
資，及編號7 至9 返回大陸地區機票費用損失等共計27,343元，固有相關費用單據為證（搭乘交通工具、時間、支出金額、證據出處均如附表二所示），被上訴人則抗辯該等支出與損害無關（見本院卷二第33頁）。
⒉附表二編號1 至6 之計程車資共計3,030 元，其中編號 2
至6 共計2,470 元之收據上無日期記載（見附民卷第55、
56、第62頁背面），難認因系爭事故損害而支出就診通勤費用。至上訴人103 年10月6 日支出至眼科、神經外科通勤附表二編號1 之560 元費用（見附民卷第11頁、54頁背面），眼科、神經外科部分就診支出非本件損害範圍，已認定如前，則此部分通勤支出，自亦無可許。
⒊機票費用24,313元：
上訴人主張系爭事故前，即與丈夫預定103 年9 月23日回大陸地區，故配偶部分之機票支出，亦屬系爭事故損害範圍。然配偶黃建義之機票費用支出附表二編號8 共計3,41
5 元（見附民卷第65頁），並非上訴人之個人損害，此部分請求即無可許。上訴人另以103 年9 月24日夫妻二人支出附表二編號9 機票費用共計4,498 元（見附民卷第65頁背面），謂為向大陸地區醫院溝通請領相關明細，而有親返大陸地區確認必要（見本院卷一第63頁）。惟查，上訴人提出前開大陸地區遼寧省醫療門診病案複印費用（見附民卷第33頁背面至34頁），無法認定係為證明本件損害或損害範圍必要費用如前述，上訴人為此支出機票費用，亦難論有理且必要，況前開費用單據其中一紙無時間，另一紙為104 年9 月19日開立（見附民卷第33頁背面至34頁），顯與上訴人所稱返回大陸地區時間不同（103 年9 月24日），故此節支出難論有必要，當予扣除。至上訴人請求附表二編號7 ，於104 年5 月10日透過與旅行社代購與配偶往返大陸地區之16,400元（見附民卷第64頁背面），係距離系爭事故發生半年以上之購票行為，未見該購票行為與本件損害有何相關，此部分請求自無可許。
（三）其他費用4,752 元，為無理由：上訴人主張因系爭事故而支出附表三編號1 至11、遼寧省國家稅務局通用定額發票、郵寄、郵票、公證、副本及郵寄費用共計4,752 元，有相關單據在卷（項目、單據金額及出處均如附表三所示），然此等支出之請領公證、副本、郵寄理由不明，且未見郵寄地址為何處，自難認與系爭事故、本件損害相關，均非可許。
（四）工作損失2,703,635 元，於19,273元範圍內，為有理由：⒈上訴人主張系爭事故時，即任職於大陸地區之瀋陽義琳果
木有限公司（下稱瀋陽義琳公司）及瀋陽市非標準件製造有限公司（下稱瀋陽非標準件公司），均擔任銷售顧問乙職，年薪分別為人民幣30萬元、12萬元，合計人民幣42萬元（新臺幣210 萬元），自系爭事故103 年9 月19日起至就診之臺北市立聯合醫院（中興院區）（下稱聯合醫院）
104 年7 月6 日開立診斷證明書時，已有10個月無法工作，加計診斷證明書上記載宜持續休養約6 個月，共16個月期間無法工作，應有280 萬元工作損失，並提出診斷證明書、收入證明、海基會認證之瀋陽非標準件公司出具聘用合同等文件為證（見附民卷第50至52頁、本院卷一第 440至448 、456至464頁）。然為被上訴人所爭執，否認上訴人受雇前揭公司、領有前述薪資事實（本院卷二第55至57頁）。
⒉經查，本院職權就上訴人所受下肢挫傷、肘挫傷、膝十字
韌帶拉傷及半月軟骨破裂等節，向聯合醫院重新確認上訴人所受傷勢之合理休養期間，該院以108年7月26日北市醫興字第10836505300 號函覆「上述傷害一般依醫理休養期間約3 個月至半年，惟『膝半月軟骨破裂』之傷害常為不可逆之損傷，一旦已成傷害往往無法久站及從事須勞力且負重的工作，導致傷害後某種程度之能力減損，而此減損程度需由職業傷害專科醫師予以評定。」（見本院卷一第532頁），可知該傷勢按醫理休養期間以6個月為上限，上訴人所提出104 年7月6日診斷證明書，文書開立時點將近系爭事故發生後一年，觀其醫囑雖謂：雙腳無法負重、稍久站立，建議持續休養約6 個月，復健治療、避免久站、跑跳及負重之動作等節（見附民卷第52頁），惟此部分醫囑已與同醫院前開函覆內容有間，醫囑開立時間加計建議持續休養期間，將近系爭事故發生後1年6個月，遠逾前開函覆休養期間上限，而上訴人於104 年7月6日，已持續接受復健治療中，雖雙腳無法負重及稍久站立，需避免久站、跑跳及負重動作，仍難謂無法勝任所有工作型態，故上訴人主張無法工作之休養期間有16個月，應非可採。本院審以上訴人自系爭事故迄今，已逾5 年，仍持續復健治療迄今，有108年2月25日聯合醫院診斷證明書在卷（見本院卷一第236 頁），論定此部分無法工作之休養期間為前開函覆休養期間之上限，即6個月休養期間為可取。
⒊上訴人之工作能力，當以月薪19,273元為計算：
⑴上訴人以瀋陽義琳公司及瀋陽非標準件公司開立之收入證
明、瀋陽非標準件公司出具之聘用合同（經海基會驗證）、瀋陽義琳公司登記資料等文件（見附民卷第50至52頁、本院卷一第332 至342 頁、440 至448 、456 至464 頁），佐證系爭事故時，任職前開兩公司銷售顧問，受領年薪共人民幣42萬元薪資（新臺幣210 萬元）。然而，上訴人自承：於101 年4 月下旬嫁到台灣後，於101 年9 月回瀋陽長住，101 年9 月至103 年8 月間，在東鐵公司從事銷售經理，年薪人民幣20萬元外加業務抽成，無另外兼差，瀋陽非標準件公司、瀋陽義琳公司則分別於103 年2 月、
7 月簽聘僱。（經法官質疑任職東鐵公司期間無兼職，卻又與前開兩公司間簽聘僱，上訴人改稱）我是103 年辭職（東鐵公司）到瀋陽非標準件公司，我於103 年8 月28日、29日回到臺灣，當時瀋陽非標準件公司、瀋陽義琳公司只有簽聘僱合同，還沒到該兩家公司上班，如果被上訴人沒有撞倒我，我就可以順利到該兩家公司上班了。是被上訴人撞傷我，我才無法去工作上班，我當初有去遼寧省公證處，但因為我不是那兩家公司在勞動局登記之員工，所以不能認證等語（見本院卷一第135 至138 頁）。就自身經歷部分稱：我是遼寧省幼兒師範學院畢業，最原始職業是幼兒教師，後來在台資企業工作，第一家從事人事管理及人員培訓，第二家是崑山日進食品有限公司，之後在山東龍口市經營瀋陽雪花啤酒及酒店的制服工作，案發時，之前的工作都結束了，才剛與瀋陽非標準件公司簽聘用合同，還沒去跟勞動局簽立勞動合同，就發生車禍等語（見本院卷一第146 頁）。本院再次向上訴人確認有無至瀋陽義琳公司、瀋陽非標準件公司上班，上訴人又改稱：事故之前，都有在上開兩個公司上班。瀋陽義琳公司是兼職，主要都在非標準件公司上班。103 年間是先去非標準件上班，再去義琳果木，非標準件公司不領月薪，需要出差才向公司借支。義琳果木公司部分，是兼職，薪資領得很少，是靠抽成，年底有一個基礎費用12萬元，抽成是百分之
4 ，還有紅利，但不確定（見本院卷二第33至34頁）。綜核上訴人前開陳述，對於伊至瀋陽義琳、瀋陽非標準件公司上班前，在何處任職、任職至何時結束，事故前是否已到前開兩公司就職等情，前後說法不一，則上訴人是否確有到職、向兩公司受領如數薪資，真實性堪慮。
⑵上訴人另提出銀行帳戶明細清單、電子銀行回單及銀行匯
票（見原審卷第79至83頁），主張伊於103 年間受領顧問薪資收入高計人民幣35萬元，顯見上訴人確實有工作能力與瀋陽義琳、瀋陽非標準件公司簽立薪資合計人民幣42萬元之僱傭契約等語。然細查該等銀行帳戶明細、電子銀行回單、銀行承匯匯票，僅標示金流項目為「網轉」、「他行匯入」「網上轉帳匯款」，無法確認轉帳對象及原因為何，自難肯定係上訴人所稱「103 年度顧問薪資」收入，亦難逕以推論上訴人工作能力確有如伊所言高達年薪42萬元人民幣（新臺幣210 萬元）。
⑶審以上訴人確實因為系爭事故受有6個月休養期間、不能
工作之損失，伊提出之證據雖無法肯定伊當時工作收入若干，但綜衡上訴人學歷為遼寧省幼兒師範學院（大學）畢業，曾任幼教工作、大陸地區台資企業之人事管理及培訓工作等情，為雙方所不爭執（見本院卷二第37頁），輔以伊事故（103年9月19日）前之身體狀態、教育程度、專業技能及社會經驗等節，上訴人工作能力應可得勞動部發布、103年7月1日起間實施之每月基本工資19,273 元，有勞動部網路查詢資料可佐（見原審限閱卷第6 頁），則上訴人請求6個月休養期間、工作損失115,638元（計算式：19,273元6月＝115,638元），為有理由，再扣除原審判准96,365元，應認此部分上訴於19,273元範圍，為有理由，逾該範圍請求，不應准許。
（五）勞動力減損6,540,880 元，均非有理：⒈按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，
其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院81年度台上字第1874號判決意旨參照）。
⒉經查，臺大醫院經原審委託鑑定上訴人勞動能力減損，上
訴人於107 年1 月10日至該醫院環境暨職業醫學部接受評估，自訴車禍當時是右腳被撞後，以左腳為支點旋轉後往右側摔倒，該院安排同月21日進行雙側膝蓋核磁共振檢查，顯示其雙側膝蓋內側半月軟骨損傷及輕度滑膜炎。另參考美國醫學會永久障害評估指引，上訴人目前遺留障害評估其雙膝活動受限：單側下肢障害比例為10％、雙側共計下肢障害比例為19％，下肢障害比例等於全人障害比例為
8 ％，鑑定勞動能力減損比例為8 ％，有臺大醫院107 年
3 月9 日校附醫密字第1070901215號函檢附鑑定案件意見表在卷（見原審卷第161 至162 頁）。另徵之勞動部勞工保險局執行勞工保險失能給付標準第4 條之1 規定，另訂「勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業要點」（見本院卷一第512 頁），可知目前評估勞工失能狀態之評估報告，受託醫院當依該要點組成團隊，按AMA （美國醫學會永久障礙評估指南）障害分級進行評估。本件鑑定單位臺大醫院為國內首屈一指、最具權威之教學醫院，採取鑑定方法與評估勞工失能障害分級標準一致，應具相當可信性，堪論上訴人之勞動能力減損比例為8 ％。
⒊至上訴人以臺大醫院鑑定未區分工作性質，應以聯合醫院
所稱減損勞動能力50％為準，或再送鑑定確認。但查，聯合醫院106 年2 月20日北市醫興字第10632024900 號函文所載「三、次查俞君（即上訴人）挫傷之診斷係由目視淤青及壓痛點判斷，該病患於103 年9 月22日至本院區之復健科門診時，右膝內側有淤青、右手肘有壓痛點，故予以判定當時並無立即做核磁共振，因核磁共振為昂貴檢查且理學檢查判斷並無韌帶斷裂（完全）之情況，即便當時立即排程核磁共振，且如後續排程核磁共振之情況相同，不影響醫治之方向。…五、另查俞君『半月板及十字韌帶』之損傷確實因該處自癒能力甚差，一旦損傷必將影響其負重之動作（如：站立、步行、上下樓梯），如該病患先前工作係需負重或久站，則影響甚大（約減損其勞動能力五成），如果之前工作為打字使用電腦等辦公室文書工作，則影響輕微（估約減損5 ％）」（見原審卷第96頁），已明確坦認該院之診治作為，未安排核磁共振檢查，只以理學檢查為斷，則其所為之勞動能力減損推估，係依憑先前門診及住院觀察而為，精密及嚴謹度均顯不足。而臺大醫院之鑑定報告係先評估確認，復就上訴人雙側膝蓋患部，進行精密之核磁共振檢查，再參照美國醫學會永久障礙評估指南，以局部障害評估占全人障害受影響比例，全面性衡量上訴人因前開傷勢致勞動能力減損狀況，鑑定結果應認專業可採。而此節認定已臻明確，無再送其他醫院重行鑑定必要，故上訴人此部分證據調查聲請，應無必要，併予陳明。
⒋本件上訴人之勞動能力，以系爭事故發生時之每月基本工
資19,273元論之，已如前述。依勞動能力減損比例8 ％計算每年勞動力減損金額為18,502元（計算式：19,273元12月8 ％＝18,502元，元以下四捨五入，下同）。上訴人為00年0 月00日生，於事故發生時（103 年9 月19日），49歲有餘，迄至年滿65歲（即至119 年6 月22日止）之勞動基準法強制退休年齡，尚有15年又277 日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為219,120 元【計算式：18,502元11.0000000
0 ＋（18,502元0.00000000）（11.00000000 －00.00000000 ）＝219,120 元。其中11.00000000 為年別單利
5 ％第15年霍夫曼累計係數，11.00000000 為年別單利 5％第16年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例（277/365 ＝0.00000000）】。則上訴人請求勞動能力減損部分之賠償金額為219,120 元，逾此範圍之勞動能力減損請求，不應准許。原審已判准如數金額，上訴人此部分即無從再行請求。
（六）慰撫金，以30萬元為適當，得再請求給付20萬元：⒈按民法第195 條第1 項前段所謂相當之金額，應以加害人
實際加害情形與其對被害人影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨可資參照。
⒉經查，上訴人為54年次，大陸地區遼寧省幼兒師範學院（
大學）畢業，曾任幼教工作、大陸地區台資企業之人事管理及培訓工作、台資企業工作，本院論其工作能力為每月基本工資19,273元如前述，名下有大陸地區的房產、車子、於瀋陽義琳公司有出資，有海基會驗證之大陸地區房屋所有權證、機動車行駛證、瀋陽義琳公司登記資料（見本院卷一第266 至342 頁、本院卷二第67頁）；被上訴人為67年次，國立成功大學機械工程碩士，擔任電子材料公司工程經理，月薪約10萬元，103 年間所得1,633,579 元，名下有房屋土地數筆共計5,600,640 元，有學位證書、公司名片及本院調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表等資料（見原審卷第62頁背面至第63頁、本院卷一第155 至15
7 頁、本院卷二第67頁）。綜衡雙方學經歷、財產狀況，及上訴人因系爭事故受有前開傷勢，受傷部位為雙側膝蓋，全人障害比例為8 ％，目前仍須持續復健治療，且應避免久站跑跳及負重動作，有108 年2 月25日聯合醫院診斷證明書在卷（見本院卷一第236 頁），暨斟酌兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認上訴人請求慰撫金以30萬元為適當，應予准許。原審於此部分判准10萬元，故上訴人上訴請求再給付20萬元，應論有理，逾此範圍之請求，則無可許。
五、從而，上訴人依民法第184 條第1 項前段、第2 項前段、第
193 條第1 項、第195 條第1 項前段規定，請求被上訴人再給付220,153 元（即醫療費用880 元＋工作損失19,273元＋慰撫金200,000 元＝220,153 元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即104年10月29日（見附民卷第1頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許之部分，駁回上訴人之訴，容有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。又本判決所命被上訴人給付金額未逾150 萬元，不得上訴第三審，於本判決宣示後即已確定，無准上訴人假執行聲請之必要，原審就此部分駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴判決，並駁回假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，非有理由，應駁回其此部分之上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部無理由，一部無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
民事第十三庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 林純如法 官 湯千慧正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
書記官 江怡萱附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。