臺灣高等法院民事裁定 107年度重上字第672號反訴原告即上訴人 陳春惠訴訟代理人 郭宏義律師
吳宜璇律師反訴被告即被上訴人 劉昭良訴訟代理人 施宇宸律師反訴被告即參加人 何進宗訴訟代理人 蔣美龍律師反訴被告 王嘉婉
陳美君魏乃昌上列當事人間請求返還土地等事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：
主 文反訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由按反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦
方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第463條準用第260條第1項定有明文。次按於第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者。二、就同一訴訟標的有提起反訴之利益者。三、就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者，民事訴訟法第446條第2項定有明文。又民事訴訟法第446條第2項規定係以第1款至第3款所列情形，皆在原審所須審理認定之事實範圍內，對於當事人而言，並無須再花費勞力、時間及費用蒐集訴訟資料，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟而言，當有助益為前提（92年02月07日第446條立法理由參照）。是反訴須與本訴之標的及其防禦方法相牽連，且在原審所須審理認定之事實範圍內，無須再花費勞力、時間及費用蒐集訴訟資料為前提。
反訴原告主張：本件為附條件反訴，以上訴人於本訴受勝訴判
決為解除條件，於條件成就時，本院即毋庸審理反訴。反訴被告王嘉婉（台北市○○街○○巷○號3樓及同巷11號2樓建物所有人）、陳美君（同巷9號2樓建物所有人）、及魏乃昌（同巷9號4樓建物所有人）雖非本訴當事人，惟其與本訴被上訴人劉昭良、參加人何進宗共同占用反訴訴訟標的，將彼等列為反訴當事人應屬合法。反訴被告5人分別為台北市○○區○○街○○巷○號及同巷11號2、3、4樓建物所有人，該建物坐落於台北市○○區○○路○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），反訴原告及反訴被告5人均為系爭土部分共有人。反訴被告於其建築物前方2、3、4樓共用之樓梯間出入口，增建圍牆及金屬大門，占用系爭土地法定空地，專供台北市○○區○○街○○巷○號及同巷11號2、3、4樓出入之用，而排除其他共有人之使用，反訴原告主張系爭土地共有人之前手間於75年取得使用執照時即成立明示或默示之分管協議，協議各樓層住戶各自分管特定位置之法定空地，並以圍牆區隔使用範圍，惟若本院認定系爭分管協議不存在，上訴人應返還占用部分予全體共有人，則反訴被告占用系爭法定空地2、3、4樓共用之樓梯間出入口部分依同一理由亦非合法，反訴原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條之規定，反訴聲明：㈠反訴被告應將系爭土地上如附圖所示斜線部分，由台北市○○區○○街○○巷○號2、3、4樓及同巷11號2、3、4樓共用之樓梯間出入口增建物（包含金屬大門及圍牆）拆除騰空並將該部分土地返還予反訴原告及全體共有人。㈡願供擔保聲請宣告假執行（反訴起訴狀見本院卷1第609頁）。
反訴原告 提起本件反訴，未經反訴被告同意（筆錄見本院卷
2第9至10頁）；且反訴原告請求拆除建物返還土地之位置，與反訴被告即被上訴人劉昭良本訴請求拆除建物返還土地之位置，並不相同，難認與本訴之標的及其防禦方法相牽連；又本件並非在原審所須審理認定之事實範圍內，並無民事訴訟法第446條第2項第1至3款之情形，基於審級利益之保護，該條項並未明文容許提起此類反訴。依上開說明，反訴原告提起之反訴與民事訴訟法260條第1項、第446條第2項規定之要件有所未合，不應准許，應予駁回。反訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
據上論結，本件反訴為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
民事第八庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 胡芷瑜法 官 周美雲正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
書記官 呂 筑