臺灣高等法院民事裁定 107年度重上字第881號上 訴 人 何足香
謝文龍共 同訴訟代理人 姜志俊律師上 訴 人 唐德茂被 上訴 人 財團法人臺北市大乘基金會法定代理人 樂劉玉梅被 上訴 人 盧錫烱
許連勇李美昭上列當事人間返還共有物等事件，上訴人對於民國108 年5 月22日本院107 年度重上字第881 號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾新臺幣（下同）100 萬元者，不得上訴；此項數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150 萬元，民事訴訟法第466 條第1 項、第3 項分別定有明文。而司法院業以（91）院台廳民一字第03074 號函，將民事訴訟法第46
6 條第1 項所定上訴第三審之利益額數，提高為150 萬元，並訂於民國91年2 月8 日起實施。又對於不得上訴第三審之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，此觀同法第
481 條準用第442 條第1 項規定即明。
二、經查：
（一）本件當事人間返還共有物等事件，上訴人謝文龍、何足香、唐德茂（下分稱以姓名，合稱上訴人）係就本院第二審判決駁回關於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）106 年度重訴字第1533號第一審判決對其等不利部分（即①命謝文龍應將坐落臺北市○○區○○段0 ○段000 地號上，頂樓平台上如第一審判決附圖編號A 〈面積為188.72平方公尺〉之第9 樓增建物〈下稱第9 樓增建物〉拆除回復原狀，及何足香應自上揭增建物中遷出；②命唐德茂應將761地號土地上，頂樓平台如第二審判決鑑定圖所示編號甲（面積37平方公尺）之第10樓建物（下稱第10樓增建物），及a-b 、c-d-e-f 連線之欄杆〈下稱系爭欄杆〉拆除回復原狀），提起第三審上訴。
（二）按原告起訴請求拆除頂樓平台上之增建物並回復原狀，及返還頂樓平台，實包含請求拆除增建物及返還頂樓平台兩項標的，該兩項標的有競合關係，如兩者均請求，應以頂樓平台價額核定訴訟標的價額，如僅請求拆除增建物，未請求返還頂樓平台，其目的僅在排除頂樓平台所受之侵害，以回復原來狀態，則應以原告因增建物被拆除即其侵害被排除所可獲得之利益核定（最高法院106 年度台抗字第
291 號、104 年度台上字第266 號裁定參照）。
1.依前所述，謝文龍係就命其拆除第9 樓增建物、何足香係就命其自該增建物遷出部分提起上訴，應以第9 樓增建物起訴時之客觀價值核定其等上訴利益額。唐德茂就命其拆除第10樓增建物及系爭欄杆部分提起上訴，則以第10樓增建物起訴時之客觀價值核定其上訴利益額。而依上訴人陳報之106 年度房屋稅繳款書可知第9 樓增建物於起訴當時之課稅現值為44萬5,200 元，惟前開課稅現值係以增建物面積168 平方公尺為計算基礎，有臺北市稅捐稽徵處之房屋稅課稅明細表可稽（原審卷第45頁），第9 樓增建物實際面積為188.72平方公尺，換算起訴時之客觀價值應為50萬0,108 元【計算式：445,200 ÷168 ×188.72=500,108】。
2.第10樓增建物未辦理房屋稅籍登記，有臺北市稅捐稽徵處函可參（原審卷第44頁），惟以第10樓增建物面積37平方公尺，參照第9 樓增建物之課稅現值計算，據此換算第10樓增建物起訴時之客觀價值應為9 萬8,050 元【計算式：
445,200 ÷168 ×37=98,050 】。
3.從而，謝文龍、何足香之上訴、唐德茂之上訴所得受之利益均未逾150 萬元，依法不得上訴第三審，依前開說明，上訴人提起本件上訴，於法未合，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 周祖民法 官 黃欣怡正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 8 月 20 日
書記官 秦千瑜