臺灣高等法院民事裁定 107年度重再字第23號再審 原告 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人 張兆順訴訟代理人 黃繼岳律師再審 被告 高崇瀚（原名高培修）
劉玉璟共 同訴訟代理人 黃永琛律師複 代理人 孫誠偉律師上列當事人間撤銷詐害債權等事件， 再審原告對於中華民國107年8月14日本院106年度重上更㈠字第85號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告前主張再審被告高崇瀚（下稱高崇瀚）其將所有門牌號碼臺北市○○路○○○巷○○號3樓房屋及基地（下稱系爭房地）贈與其配偶即再審被告劉玉璟（下稱劉玉璟），並辦畢所有權移轉登記，損及再審原告對高崇瀚之債權，而請求撤銷再審被告間就系爭房地所為之法律行為，及命劉玉璟給付高崇瀚損害賠償或不當得利新臺幣（下同）1,823萬7,340元，由再審原告代位受領或由劉玉璟給付該金額，經臺灣臺北地方法院以102年度重訴字第1143號判決駁回再審原告之訴；再審原告不服提起上訴，追加備位之訴主張高崇瀚應依公司法第9條第2項對再審原告負賠償責任，請求高崇瀚另給付10萬元本息，本院以103年度重上字第854號判決駁回其上訴及追加之訴；復上訴，經最高法院將追加之訴部分廢棄發回，並駁回其餘上訴， 有該院106年度台上字第1168號判決可稽； 追加之訴部分則由本院106年度重上更㈠字第85號判決（下稱更審判決）為再審原告全部勝訴之判決確定，該更審判決自無再審之利益。是再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款提起本件再審，於起訴狀內雖未說明係對何確定判決提起再審，依上開說明，應認係對本院103年度重上字第854號確定判決（下稱原確定判決）聲明不服，請求廢棄，先予敘明。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。 所謂再審之理由發生或知悉在後者，係指民事訴訟法第496條至第498條所定之再審理由，知悉或發生在裁判確定後而言。而民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言，則以此款作為再審理由並主張發生或知悉在後者，其再審不變期間，應自發現該證物或得使用該證物起算。又再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，提出於管轄法院為之，再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第501條第1項第4款、第502條第1項亦有明定。
三、經查， 原確定判決經最高法院於民國106年5月17日以106年度台上字第1168號判決駁回再審原告之上訴而定讞，已如前述，再審原告於107年9月20日始提起本件再審之訴（本院卷第5頁之法院收狀戳）， 已逾民事訴訟法第500條第1項規定之30日不變期間，自不合法。再審原告雖主張更審判決以板橋商業銀行（下稱板信銀行）檢附之視超公司函文、6350號帳戶存摺明細、會計師查核報告書、板信銀行存款取款憑條、證人余秀珍之開戶資料及證述內容，認定再審原告對再審被告高崇瀚有公司法第9條之債權， 且該等證據於更審前之上訴程序審理時已經再審原告聲請調查，有不能使用，現始得使用情事，故原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定發現未經斟酌之證物之再審事由云云（本院卷第19頁），惟該條所謂「發現未經斟酌之證物」，並不包含人證在內，而人證之筆錄係以文書形式呈現人證之供述內容，性質上仍屬人證，亦非證物，再審原告主張有證人證述內容之新證據，顯不合法；且上開證物既於審理程序提出並附於卷內，有該判決附卷可證（本院卷第61頁），則再審原告至遲於更審判決107年7月24日言詞辯論終結前即知悉其主張之未經斟酌證物，其於107年9月20日提起本件再審之訴，仍逾30日之不變期間，揆諸上開說明，再審原告所提再審之訴並不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 許炎灶法 官 周祖民正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 12 月 5 日
書記官 劉文珠