臺灣高等法院民事裁定107年度重家上更二字第1號上 訴 人 王妍儒 住○○市○○區○○○路00巷00號0樓 之0訴訟代理人 李依蓉律師
莊馨旻律師被 上訴 人 甘錦裕 住○○市○○區○○街00號之3 甘錦祥 住○○市○○區○○○路0段000巷00 號 0樓共 同訴訟代理人 曾朝誠律師
張建鳴律師複 代理 人 郭庭光律師被 上訴 人 甘淑芳 住○○市○○區○○○路0段00號00樓 之0
甘淑芬 住○○市○○區○○○路0段0號0樓李宜芸(即甘淑蓉之承受訴訟人)
李宜純(即甘淑蓉之承受訴訟人)上四人共同訴訟代理人 陳承勤律師
郭蒂律師上列當事人間請求酌給遺產事件，上訴人對於中華民國100年12月30日臺灣臺北地方法院第一審裁定（100年度家聲字第45號）提起抗告，經最高法院第三次發回，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審（含抗告程序部分）及發回前第三審（除確定部分外）訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第444條第1項前段定有明文。又當事人提起上訴以預納審判費為必須具備之程式，欠缺此程式經審判長限期命其補正，該當事人逾限仍不遵行者，即應認其上訴為不合法。
二、兩造間之請求酌給遺產事件，上訴人經本院於民國108年2月18日裁定撤銷訴訟救助，並命其於該裁定送達後10日內繳納第二、三審裁判費新臺幣（下同）69萬8,224元（已扣除其於原法院101年度家抗字第10號事件所繳納裁判費1,000元），業據最高法院以109年台抗字第128號裁定駁回上訴人之抗告後確定。上訴人於109年2月6日收受最高法院裁定，迄今尚未繳納裁判費，有送達回證及本院裁判費或訴狀查詢表足憑（見最高法院109年台抗字第128號卷117頁、本院卷二233頁），其上訴自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
家事法庭
審判長法 官 蕭胤瑮
法 官 許勻睿法 官 袁雪華正本係照原本作成。
上訴人如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 2 月 24 日
書記官 蕭詩穎