臺灣高等法院民事裁定
107年度重家上字第34號上訴人即被上訴人 乙○○訴訟代理人 黃鈺媖律師被上訴人即上訴人 甲○○（Chao-Jung Lee）訴訟代理人 談虎律師
張倪羚律師曾至楷律師上列當事人間請求離婚等事件，兩造對於中華民國107年3月15日臺灣臺北地方法院103年度婚字第447號第一審判決，各自提起上訴，乙○○並為訴之追加，本院就該追加部分裁定如下：
主 文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由乙○○負擔。
理 由
一、按當事人於第二審為訴之變更或追加，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款規定之情形外，非經他造同意，不得為之，同法第446條第1項定有明文。而民事訴訟法第255條第1項第2款所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者始屬之；第6款所謂「訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者」，必以追加之訴所確認之法律關係，為原訴先決性之爭議，亦即法院對原訴之裁判結果，係取決於該法律關係存在與否之判斷，方為合法。
二、查上訴人即被上訴人乙○○（下逕稱其名）於原審及上訴時，係先位請求判准其與被上訴人即上訴人甲○○（下逕稱其名）離婚並請求分配夫妻剩餘財產差額，另請求甲○○返還消費寄託款新臺幣（下同）400萬元本息；備位則請求甲○○應與其履行同居。嗣於本院言詞辯論期日始援引民事訴訟法第255條第1項第2款、第6款規定，以瑞士法院已於分居判決中同時宣告兩造於民國102年7月29日財產分離，乙○○得依兩造於102年7月29日財產分別為時點，依民法第1030條之1請求分配剩餘財產為由，追加備位聲明第二項請求：甲○○應再給付乙○○803萬1,241元本息（見本院卷㈡第120至121頁、第125至126頁、第128至129頁、第140頁）。惟查，乙○○上開追加之訴，核與原訴之基礎事實並非同一，其是否有宣告分別財產及如何計算剩餘財產分配，尚須另為調查，原訴之訴訟資料不能加以利用【參乙○○於原審所提民事準備㈨暨變更聲明狀第6至7頁（原審卷㈣第142頁反面至第143頁）、甲○○於原審所提民事答辯狀第14頁（原審卷㈣第160-1頁）、乙○○於原審所提民事辯論意旨狀第107至108頁（原審卷㈤第211至212頁）】，難謂符合民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定要件，尤非該條但書第6款所規定「訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者」之情形，且甲○○亦不同意此部分追加之訴（見本院卷㈡第121頁），故此部分追加之訴不合法，應裁定駁回之。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
家事法庭審判長法 官 張靜女
法 官 湯美玉法 官 曾部倫正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 109 年 3 月 25 日
書記官 鄭兆璋