臺灣高等法院民事裁定 107年度金訴字第1號原 告 廖崑銀被 告 高維辰
張定中劉芳妤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（
106 年度附民字第347 號）移送前來，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。至刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決之。準此，非因刑事犯罪而直接受損害之人提起附帶民事訴訟，刑事法院未依刑事訴訟法第487 條第1 項、第
502 條第1 項規定，以判決駁回之，卻誤以裁定移送於民事庭者，該刑事附帶民事訴訟仍屬不合法，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之。又銀行法第29條及第29條之1 規定，係以貫徹國家銀行許可制之金融政策，維護國家正常之金融、經濟秩序為目的。存款人之權益雖因此間接獲得保障，惟其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟。
二、本件原告係就本院106 年度金上重訴字第7 號被告高維辰、張定中、劉芳妤等人違反銀行法等案件，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，主張被告涉及吸金違反銀行法、刑法詐欺等罪嫌，依民法侵權行為及不當得利規定，訴請共同連帶賠償損害。惟查，被告於上開被訴涉犯詐欺、違反銀行法等罪嫌，本院刑事庭係認定違反銀行法第29條第1 項及第29條之
1 規定，應論以同法第125 條第1 項前段之非法經營收受存款業務罪，但不構成詐欺罪，該部分行為與違反銀行法有罪部分有一罪之關係，故不另為無罪之諭知，有上開刑事判決可憑。然原告並非因被告犯銀行法之罪而直接受損害之人，該刑事判決亦未認定被告為共同侵權行為人，或係依民法應負連帶損害賠償責任之人。至依不當得利規定為請求部分，亦非因犯罪事實所生損害，均不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被告賠償。故原告提起本件附帶民事訴訟為不合法，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
三、據上論結，本件原告之訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
民事第十六庭
審判長法 官 鍾任賜
法 官 黃明發法 官 林政佑正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
書記官 王韻雅