臺灣高等法院民事裁定 108年度續字第2號請 求 人 長安馬達有限公司（原名長安微電有限公司）兼 上一人法定代理人 張幸進共 同訴訟代理人 葉恕宏律師
李奇哲律師上 一 人複 代理人 李孟翰律師相 對 人 洪欽洲訴訟代理人 陳柏廷律師
李欣倫律師上列當事人間請求損害賠償事件（案號：本院104 年度重上字第84號），兩造於民國104 年3 月5 日在本院成立和解，請求人請求繼續審判，本院裁定如下：
主 文請求駁回。
請求訴訟費用由請求人負擔。
理 由
一、和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380 條第2 項固有明文。惟當事人對於和解請求繼續審判，依同法第380 條第3 項準用同法第500 條第1 項及第2 項規定，應自和解成立之日起30日之不變期間內為之，如請求繼續審判之理由知悉在後者，該項期間自知悉時起算（最高法院70年台抗字第291 號判例參照）。倘當事人請求繼續審判，已逾法定30日之不變期間，其請求即不合法（最高法院83年度台抗字第33號裁判要旨參照），法院應以裁定駁回之。
二、請求意旨略以：兩造於民國104 年3 月5 日就本院104 年度重上字第84號損害賠償事件（下稱系爭事件）成立訴訟上和解，相對人同意給付請求人新臺幣（下同）236 萬元。詎請求人事後查知，請求人斯時委任之訴訟代理人曾以「若不和解，張幸進會被抓去關」云云，欺騙請求人張幸進之配偶鍾金米，致鍾金米私自匯款50萬元予相對人，該和解金額中之50萬元，實乃請求人自己所付。請求人知悉是項和解有得撤銷之原因在後，爰依民事訴訟法第380 條第2 項規定，請求法院就系爭事件繼續審判。
三、經查，兩造前於104 年3 月5 日就系爭事件成立訴訟上和解，業經本院調取系爭事件卷宗確認無誤（見本院卷第113 頁），且有系爭事件和解筆錄在卷可稽（見本院卷第191 、19
2 頁），請求人直於108 年2 月18日始為本件請求（見本院卷第1 頁），已逾法定30日不變期間多時。請求人提出之民事請求繼續審判狀，雖記載：「上訴人（按：即請求人，下同）雖現今方具狀請求繼續審判，然上訴人知悉和解有得撤銷之原因在後……」云云（見本院卷第3 頁），但未具體表明知悉之時點為何、有何證據可資證明。本院就此進一步訊問請求人，請求人表示：鍾金米係於另案即本院106 年度上易字第674 號事件敗訴確定後不到1 週之時間內，告知匯款50萬元之事（見本院卷第184 頁），而該事件之確定日期為
107 年5 月24日，有本院民事書記官辦案進行簿列印資料附卷可憑（見本院卷第194 頁）；請求人之訴訟代理人並補充：「應該是107 年知悉，我們是107 年8 月才受本件之委任……有一些書狀請當事人確認，當事人覺得跟他想要表達的有落差，所以就繼續確認，才比較晚提出……我們在開會時都跟當事人表達請求繼續審判的時間會有問題……」等語（見本院卷第187 頁），與請求人提出之委任狀所載委任日期
107 年8 月16日（見本院卷第29頁），悉相吻合。是縱認請求人就其所稱得請求繼續審判之理由知悉在後，無論自107年5 月24日後1 週或107 年8 月16日起算，請求人於108 年
2 月18日為本件請求時，俱已逾可請求繼續審判之30日不變期間。準此，請求人之請求為不合法，揆諸首揭說明，應以裁定駁回之。
四、據上論結，本件繼續審判之請求為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
民事第二十四庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 黃欣怡法 官 許炎灶正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
書記官 王詩涵