臺灣高等法院民事裁定 108年度續字第9號請求人即被上訴人 張淑芬相 對 人即上訴人 潘善偉上列當事人間損害賠償事件（本院108年度上字第845號），兩造於中華民國108年9月3日在本院成立和解，請求人請求繼續審判，本院裁定如下：
主 文請求駁回。
請求訴訟費用由請求人負擔。
理 由
一、請求意旨略以：伊不諳法律且未委任律師為訴訟代理人，不知相對人同意撤回非告訴乃論之罪，根本不生撤回告訴效力，承審法官未對伊盡基本照護義務，隱瞞此項重大訊息，致伊認知錯誤而同意對相對人撤回如和解筆錄一、㈡所載案件，依法聲請撤銷和解筆錄，並繼續審判等語。
二、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，並準用民事訴訟法第500至第502條及第506條之規定，同法第380條第2項、第4項定有明文。可知請求繼續審判之當事人及其相對人，應為原和解之當事人及其一般繼受人，且應於和解成立或知悉和解有無效或得撤銷之原因後30日內為之；自和解成立時起，除以同法第496條第1項第5款、第6款、第12款情形為請求原因外，如已逾5年，即不得請求繼續審判；且當事人請求繼續審判，應表明請求繼續審判之原因，及關於遵守不變期間之證據，如未表明，其請求即為不合法，無庸命其補正，得逕以裁定駁回之（最高法院70年台抗字第291號判例、102年度台抗字第1114號裁定意旨參照）。
三、經查，兩造就本院108年度上字第845號損害賠償事件，於民國108年9月3日成立訴訟上和解，請求人於108年11月20日始請求繼續審判，有聲請撤銷和解筆錄狀上本院收文戳章可稽（見本院卷3頁），已逾30日不變期間，揆諸前開說明，請求人應表明關於遵守不變期間之證據。雖請求人以其不諳法律且未委任律師到場，不知相對人對非告訴乃論之罪所為撤回，並不生撤回告訴效力，致其認知錯誤而同意撤回對相對人提告案件云云，固提出其對撤回案件所撰之陳述意見狀為證（見本院卷11至25頁）。然兩造就先前紛爭所衍生諸多民、刑事案件，當庭各自臚列案號，雖相對人有部分提告案由屬非告訴乃論之罪，惟請求人當庭亦以電話向承辦偵查佐查詢，再經本院說明及勸諭後，兩造同意以具狀表明誤會冰釋方式進行撤告處理，且本院為求慎重起見，在和解筆錄前言載明兩造所欲一併解決之相關案件，兩造各自在撤回書狀上簽名，並相互檢核無訛後，交由對方自行遞狀，前後歷時約3小時等情，此觀諸和解筆錄一、㈡㈢㈤所載即明（見本院卷5至6頁），並無請求人主張其遭隱瞞而誤為撤回等撤銷和解之事由存在；此外，請求人復未提出其知悉請求原因在後之證據，依上說明，則其請求繼續審判，自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件請求為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 周祖民法 官 管靜怡正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 12 月 10 日
書記官 劉美垣