臺灣高等法院民事判決
108年度保險上易字第6號上 訴 人 富邦產物保險股份有限公司法定代理人 陳伯燿訴訟代理人 賴盛星律師複 代理 人 劉淑琴律師被 上訴 人 黃宏輝訴訟代理人 林志豪律師複 代理 人 劉北芳律師上列當事人間給付保險金事件，上訴人對於中華民國108年3月14日臺灣臺北地方法院107年度保險字第107號第一審判決提起上訴，本院於108年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：上訴人之法定代理人原為陳燦煌，於民國108年4月1日變更為陳伯燿，有公司變更登記表可按，並具狀聲明承受訴訟（本院卷第15頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：訴外人李宣萱以車牌號碼000-0000號汽車（下稱系爭汽車），與上訴人簽訂「汽車暨家庭綜合保險」契約（下稱系爭契約），保險期間自106年6月15日中午至107年6月15日中午止。嗣伊於106年10月24日與李宣萱離婚協議取得系爭汽車，伊於106年12月4日晚間駕駛系爭汽車發生碰撞之保險事故（下稱系爭事故），維修費共計新臺幣（下同）65萬元。因李宣萱於離婚後仍與伊同住，家屬關係存續，依系爭契約所含之「富邦產物車體損失保險乙式」（下稱乙式車損保險）第2條約定，伊為附加被保險人。爰依乙式車損保險第1條第1款約定及保險法第4條、第34條規定，請求上訴人給付65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。
二、上訴人則以：李宣萱與被上訴人離婚後僅為寄居，非家屬關係，則被上訴人於系爭事故發生時，已不具附加被保險人之地位，自不得主張系爭契約之權利；另系爭汽車自106年10月24日移轉為被上訴人所有後，李宣萱即喪失所有權，亦無保險利益存在，依保險法第17條規定，系爭契約失其效力；如有效，其遲至107年5月17日始向監理機關辦理過戶，亦未依系爭契約之汽車保險共同條款第12條，於行車執照生效日起10日內向伊申請權益移轉，系爭契約效力停止，伊於停效期間當然不負保險責任。再者，被上訴人非列名被保險人，亦非附加被保險人，其僅取得李宣萱許可而使用系爭汽車，惟因未經伊同意，伊依乙式車損保險第2條第3項約定，對被上訴人之損害賠償請求權為抵銷云云置辯。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人65萬元，及自107年11月1日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷第86至87頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正）：
㈠李宣萱以系爭汽車與上訴人簽立系爭契約，保險期間自106年
6月15日至107年6月15日，保險契約內容包含乙式車損保險，有該保險單在卷可證（原審卷第45至64頁）。
㈡系爭汽車於106年10月24日移轉為被上訴人所有，於107年5月
17日辦理行車執照過戶，有行車執照、離婚協議書附卷可稽（原審卷第21、37至41頁）。
㈢被上訴人於106年12月4日駕駛系爭汽車發生系爭事故，支出
維修費用65萬元，於107年5月18日取得發票（原審卷第23至33頁）。
㈣被上訴人以107年1月3日律師函通知上訴人其已取得汽車所有權（原審卷第35至36頁）。
五、被上訴人主張系爭汽車於保險期間內發生保險事故，上訴人應給付保險金；上訴人則否認系爭契約仍有效，並以前詞置辯。本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院108年7月16日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（本院卷第86頁）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：
㈠系爭契約於系爭事故發生時是否仍有效？
1.被上訴人於訂約時為李宣萱之配偶，依乙式車損保險第2條約定，為附加被保險人，屬被保險人之一，至於列名被保險人或附加被保險人僅名稱不同外，被保險人之地位等同，均得向保險人請求理賠(本院卷第222頁)。雖系爭事故發生時，系爭汽車所有權移轉予被上訴人，參保險法第18條規定，系爭契約仍為被上訴人利益而存在。上訴人稱系爭契約因李宣萱喪失所有權已無保險利益，被上訴人因離緍而失家屬身分已非被保險人，系爭契約失效云云，不足為採。
⒉上訴人辯稱保險標的物所有權移轉時，如保險契約另有規定
，非當然移轉予受讓人；且保險費因被保險人之屬性而有不同，依保險法第59條、第60條，保險標的移轉第三人致危險增加而應增加保險費時，要保人或被保險人有通知保險人之義務，而被保險汽車因所有權讓與而辦理行車執照之過戶手續，已涉及保險契約之讓與，故要保人如未通知保險人，依民法第294條第1項規定對保險人不生效力，保險人對受讓人自不負任何責任云云。惟被上訴人依系爭契約本為被保險人之一如前述，離婚後仍同居生活，有戶籍謄本及戶口名簿可稽(原審卷第41至43頁)，系爭契約之被保險人屬性不變，自無標的物所有權移轉而道德風險提高之虞。上訴人辯稱被上訴人以被保險人地位為本件請求，顯無理由云云，要無可取。
⒊上訴人又稱依系爭契約之汽車保險共同條款(下稱共同條款)
第12條「申請權益移轉」之約定，得使保險人知悉保險標的物所有權已移轉，進而評估承保範圍是否增加而達應增加保險費之程度，故如要保人超過一定時日未申請權益移轉，該保險契約效力停止，保險人於停效期間當然不負給付保險金責任；且共同條款第6條約定保險契約終止後，上訴人負有按比例退還保險費予要保人之義務，則共同條款第12條停效約定並無顯失公平情事，應屬保險法第18條之除外條款，上訴人得依共同條款第12條主張免責云云。惟共同條款第12條約定：「被保險汽車之行車執照經過戶，而保險契約在行車執照生效日起，超過十日未聲請權益移轉者，本保險契約效力暫時停止，在停效期間發生保險事故，本公司不負賠償責任。被保險人已向本公司聲請保險契約權益移轉，而行車執照尚未辦妥過戶者，仍予賠償。惟須俟辦妥新行車執照後，方得賠付。」(原審卷第50頁)，惟系爭汽車之行車執照於系爭事故發生時尚未過戶，依共同條款第12條約定，自無保險契約效力暫停問題。上訴人為停效或免責之抗辯，不足為取。
㈡被上訴人得否以被保險人地位請求上訴人履行系爭契約？⒈本件被上訴人為系爭契約之被保險人之一，業如前述，本於系爭契約請求，核屬有據。
⒉上訴人抗辯被上訴人非列名被保險人，亦非附加被保險人，
僅係取得李宣萱許可而駕駛系爭汽車之使用人或管理人，上訴人得依乙式車損保險第2條第2項約定，以對被上訴人之損害賠償請求權與本件請求抵銷云云。惟，被上訴人為系爭契約之被保險人，自無抵銷適用。
六、綜上所述，被上訴人依乙式車損保險第1條第1款約定及保險法第4條、第34條規定，請求上訴人給付65萬元，及自107年11月1日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審判命上訴人如數給付，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據或聲請調查保險費高低(本院卷第132至133頁)，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 管靜怡法 官 周祖民正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 劉文珠