臺灣高等法院民事判決 108年度保險上字第25號上 訴 人 盧昆祥輔 佐 人 梁悅娥被 上訴 人 國泰人壽保險股份有限公司法定代理人 黃調貴訴訟代理人 吳彥明上列當事人間請求返還保險金事件，上訴人對於中華民國108年7月10日臺灣臺北地方法院108年度保險字第40號第一審判決提起上訴，經本院於108年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國83年8月10日向被上訴人投保並訂立國泰萬代福101終身壽險契約（下稱系爭保險契約），繳費年期為10年，已於93年8月10日期滿繳費完畢，應享有滿期保險金新臺幣（下同）30萬元之權利。被上訴人自應依公司設立宗旨為伊理財規劃，採複利存老本之樂退方程式，以年報酬率10%計算，按年給付伊利息3萬元；或依締約前文宣，仿郵政常春增額還本保險，給付伊保險金30萬元之10倍金額300萬元；抑或比照他保險公司，將93年8月10日起至102年8月10日止之利息視為30萬元，自訂立系爭保險迄108年共計25年，將應給付保險金本息乘算4倍即300萬元方式辦理。詎被上訴人拒絕依上述方式履行，且隨意更改系爭保險契約，設定伊之壽命為107歲，扣留伊30萬元保險金為「母錢」，坐享該筆金額週年利率6.5%之利息收益。系爭保險契約既為權利義務不對等之定型化契約，應為無效，但被上訴人仍須依上開給付方式履行。縱有效，伊得因被上訴人違約，解除系爭保險契約，被上訴人除應返還伊所繳保費，並賠償300萬元等情。爰依系爭保險契約，求為命被上訴人給付上訴人300萬元，並願供擔保請准宣告假執行。原審為上訴人敗訴判決，並駁回假執行之聲請，上訴人提起上訴。上訴聲明：
㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人300萬元；㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人業於102年10月2日變更系爭保險契約要保人為訴外人梁悅娥，並無解除或終止該契約之權，其請求之保險金給付事由及金額，系爭保險契約均無約定等語，資為抗辯，並聲明：㈠上訴駁回；㈡若受不利判決，願以中央政府建設公債供擔保，請准予宣告免為假執行。
三、查：上訴人於83年8月10日向被上訴人投保並訂立系爭保險契約，繳費年期為10年，於93年8月10日繳費期滿，嗣於102年10月2日將要保人變更為梁悅娥，為兩造所不爭執（見本院卷第50頁），且有系爭保險契約要保書、A式保險契約內容變更/保單補發/集體彙繳申請書、契約內容一覽表等件可資佐據（見臺灣臺北地方法院108年度北補字第235號卷，下稱北補字卷第25至34、37頁，原審卷第27、28頁），堪認為真實。
四、上訴人主張被上訴人須按年給付10%或300萬元保險金，否則系爭保險契約無效或得解除契約請求賠償云云，為被上訴人否認，並以前詞置辯，經查：
（一）按保險契約有：一、免除或減輕保險人依本法應負之義務。二、使要保人、受益人或被保險人拋棄或限制其依本法所享之權利。三、加重要保人或被保險人之義務。四、其他於要保人、受益人或被保險人有重大不利益情形，且依訂約時情形顯失公平者，該部分之約定始為無效，保險法第54條之1定有明文。其立法本意在於追求社會公平正義及實質契約自由之理念，為免因定型化約款之某一約款之規定，使保險人據以有權利改變或逃避其應履行之義務。惟若保險條款之內容並未偏離一般法律規定，且對被保險人未產生不合理之不利時，其條款效力應不受影響（該規定立法理由意旨參照）。上訴人主張：系爭保險契約為定型化契約，兩造間權利義務不對等，應為無效云云。惟查：系爭保險契約之保險事故約定，分別為該契約第九條：「被保險人（即上訴人）於本契約有效期間內身故時，本公司（被上訴人）按保險金額給付身故保險金」；第十條：「被保險人於本契約有效期間內，致成下列殘廢之一，並經公立醫院或本公司指定的醫院診斷確定者，本公司按保險金額給付殘廢保險金。一、雙目失明；二、兩手腕關節缺失或兩足踝關節缺失；三、一手腕關節及一足踝關節缺失；四、一目失明及一手腕關節缺失或一目失明及一足踝關節缺失。五、永久喪失言語或咀嚼機能；六、四肢機能永久完全喪失。七、中樞神經系統機能或胸、腹部臟器機能極度障害，終身不能從事任何工作，為維持生命必要的日常生活活動，全須他人扶助」，關於身故及殘廢給付之約定。核該等約定未偏離保險法第101條、第125條、第131條第1項身故、失能保險規定意旨，亦無顯失公平情事，是項主張，已屬無據。上訴人雖又主張：被上訴人扣留其30萬元保險金，賺取週年利率6.5%之利息收益，不公平云云，惟按保險人對於由不可預料或不可抗力之事故所致之損害，始負賠償責任，為保險法第29條第1項所明定，上訴人既尚未發生上述約定之保險事故，被上訴人並無提前給付保險金之理，上訴人僅以繳費期滿，尚未取得保險金，即謂被上訴人扣取謀利，事屬不公平，系爭保險契約應為無效云云，應有誤會。
（二）上訴人復主張：伊得以被上訴人違反系爭保險契約，解除契約，並請求賠償云云，然查，系爭保險契約於第八條約定：要保人繳費累積達有保單價值準備金而終止契約時，被上訴人應於接到通知後一個月內償付解約金等語。可見僅限要保人始得終止系爭保險契約。上訴人於102年10月2日業將要保人變更為梁悅娥如上述，即無解除或終止系爭保險契約之權，此部分主張，顯不可採。
（三）至上訴人主張：被上訴人應按設立宗旨為其理財規劃，採複利存老本之樂退方程式，或依締約前文宣，仿郵政常春增額還本保險，按年給付其利息3萬元，或給付300萬元保險金云云。並提出剪報及文宣為據（見北補字卷第67、69、71頁）惟按保險法第54條第2項固規定，保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則。但如契約文字已可完整表達當事人之真意，並且無別事須探求者，自不得反捨契約文字而更為曲解必要。本件系爭保險契約既明定以被保險人之身故及殘廢為保險事故，被上訴人即無其他保險給付責任可言，上訴人僅以被上訴人公司設立宗旨負有為其理財規劃義務，即主張被上訴人應另負顯然高於原給付義務之責任云云，要不可取。
五、綜上所述，上訴人依系爭保險契約，請求被上訴人給付上訴人300萬元，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。並依民事訴訟法第78條規定，為訴訟費用負擔之判決。
六、本件事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉之證據，經斟酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論斷之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
民事第八庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 胡芷瑜法 官 古振暉正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
書記官 胡新涓附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。