臺灣高等法院民事判決
108年度上易字第1001號上 訴 人 周雪增
周雲增
周霞增周鈴惠（周霖增之承受訴訟人）
周道君（周霖增之承受訴訟人）
周道余（周霖增之承受訴訟人）共 同訴訟代理人 金學坪律師
陳觀民律師被 上訴人 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強訴訟代理人 黃昱撰
張智賢吳昌遠上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，上訴人對於中華民國108 年4 月24日臺灣士林地方法院107 年度訴字第73號第一審判決提起上訴，本院於108 年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人於第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人周雪增於民國100 年3 月間積欠被上訴人信用卡新臺幣（下同）237,876元、易貸金249,131元、現金卡731,819元等債務（下稱系爭債務）。周雪增、上訴人周雲增、周霞增（下稱周雪增三人）與訴外人周霖增於10
0 年3 月10日共同繼承其等父親即訴外人周傑如附表所示房地（下稱系爭房地），詎周雪增唯恐系爭房地遭追索，於同月31日與其他繼承人協議由周霖增單獨繼承系爭房地，於同年5 月12日為分割繼承登記。此等無償移轉系爭房地與周霖增行為，侵害被上訴人對周雪增之債權，故依民法第244 條第1 項、第4 項規定訴請撤銷其等間遺產分割協議，塗銷周霖增基於分割協議取得系爭房地繼承登記。而周霖增於原審審理中死亡，上訴人周鈴惠、周道君、周道余（下稱周鈴惠三人）繼承系爭房地，其等於108 年3 月8 日辦理分割繼承登記，由周鈴惠單獨取得，再依民法第242 條、第767 條規定，代位周雪增請求周鈴惠塗銷分割繼承登記等語。原審為被上訴人全部勝訴判決，上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人抗辯略以：周雪增三人係因周傑生前為周霖增、周雲
增扶養，周霖增為長子，遂於100 年3 月31日協議分割遺產即系爭房地與周霖增（下稱系爭分割協議書），協議書既係基於身分關係而立，即不可依民法第244 條規定為撤銷。周霖增另於99年11月18日及100 年2 月10日書立同意書，金錢補償周雪增三人，可見周霖增非無償取得系爭房地。此外，被上訴人係以周雪增借貸時之清償能力為考量，不應以周雪增未來可能獲得之遺產為評估，周雪增對系爭房地之繼承權利應非民法第244 條保護範疇，被上訴人不得主張撤銷繼承登記等語置辯。上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人於第一審之訴駁回。
三、本件不爭執事項如下（本院卷第201 頁）：
（一）周雪增於100 年3 月間積欠被上訴人信用卡237,876元、易貸金249,131元、現金卡731,819元等債務未清償，有消費沖償明細等資料在卷可查（見本院卷第145、169頁）。
周雪增於100 年間所得9 萬6,489 元、財產總額67 萬9,6
80 元。
（二）周傑於100 年3 月10日死亡，周雪增等三人、周霖增於同日繼承取得系爭房地，未向法院辦理拋棄繼承。嗣於同月31日訂立系爭分割協議書，由周霖增單獨繼承系爭房地（
100 年3 月之市場價格為1,285 萬9,680 元），於同年5月12日為分割繼承登記。
（三）周霖增於107 年12月5 日死亡，周鈴惠等三人為繼承人，周鈴惠於108 年3 月8 日以分割繼承登記為系爭房地所有權人。
四、被上訴人主張周雪增等三人、周霖增就系爭分割協議書，無償移轉系爭房地與周霖增單獨繼承行為，詐害被上訴人對周雪增之債權，故撤銷其等間系爭分割協議書債權行為、分割繼承登記物權行為，再代位周雪增請求周霖增繼承人即周鈴惠等三人塗銷分割繼承登記，然為上訴人所否認，並以前詞抗辯，是本件爭點厥為：被上訴人以民法第244 條第1 項規定撤銷周雪增等三人、周霖增間系爭分割協議書及分割繼承登記行為，是否有理？若有理，被上訴人再以民法第242 條、第821 條前段、第828 條第2 項、第767 條第1 項規定，代位周雪增請求周鈴惠等三人塗銷分割繼承登記，是否有據？茲分述如下。
（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1 項、第4 項分別定有明文。
（二）周雪增等三人、周霖增間就系爭分割協議書、分割繼承登記行為，非無償行為，被上訴人以民法第244 條第1 項規定為撤銷，為無理由：
⒈經查，本院依民事訴訟法第367 之1 行當事人訊問，周雪
增就系爭分割協議書書立原委，具結陳述如下：我有書立99年11月18日之同意書，因為兩個弟弟（周霖增、周雲增）長年照顧生病的父母，我跟周霞增比較少幫忙，所以父親百年後，大家協議把房地繼承權給長子周霖增，他則因我拋棄對房地的繼承，補償我55萬元，周雲增有見證該同意書，卷內的收據就是他歷次付款的證明，至於付現還匯款，因為時間久遠，我記不清楚，但確實有收到該等款項。我們繼承人間雖然存在把系爭房地給周霖增共識，但因為大家工作很忙，周霖增是與各別繼承人簽同意書，房地當時價值差不多1,000 多萬，都是周霖增一人處理，我沒有過問，也不清楚其他繼承人向周霖增受領了多少款項等語（見本院卷第202 至206 頁）。另周雲增具結稱：我從結婚（79年）開始，與哥哥周霖增一起輪流照顧父親，父親按月到我與哥哥家居住，我們每月給付父親生活費2 萬元現金，父親死亡後，因周霖增為長子，大家協議由他繼承系爭房地，我在原審有提出一份答辯狀，敘及我與周霖增在22年間，在父親生前給付共計5,280,000 元扶養照顧、醫藥、伙食費用，父親同住時，是一起搭伙，就醫時，由我們支出醫藥費，一起分攤96年11月至100 年3 月間聘僱外籍看護照顧費用，看護工每月薪資21,000元、伙食費6,000 元，共計1,107,000 元（27,000元×41個月＝1,107,
000 元），又因為要讓哥哥繼承房地，我有簽署100 年2月10日同意書、100 年1 月10日收據，拋棄系爭房地繼承權利，我其實已經忘記前開文書之書立時間，至於同意書與收據時序顛倒，可能是因為我跟他都很忙，沒有注意到，但他確實有分次匯款給付我補償金400 萬元。我不清楚其他繼承人與周霖增間如何約定，也不清楚他如何給付給她們（周雪增、周霞增），周霖增是分別跟我們簽同意書跟收據，因為大家工作忙，無法在同一時間書立文書。當時該房地差不多1,200 萬元左右，都是由周霖增在處理，我沒有特別在意，反正共識就是要把房地給哥哥，他要各自給我們多少錢，由他跟每個人討論決定等語（見本院卷第206 至210 頁）。
⒉綜核周雪增、周雲增所言上開各節，大致相符，且有遺產
分割協議書、周霖增各別與周雪增、周雲增、周霞增書立同意書及收據、匯款單及借據等文件各1 份在卷可參（見原審卷第48至57頁），再徵諸周霖增、周雲增分別為長男及次男，周雪增、周霞增則為長女及次女，有戶籍謄本存卷（見原審卷第18至23頁），及臺灣本土傳統家庭多由男兒擔負奉養長輩之重責，出嫁後女兒在繼承時，常捨棄自身繼承權，俾長子或長孫可單獨繼承重要遺產等民俗常情，堪信其等所言因長子周霖增長年奉養父親，繼承人協議由長子周霖增一人單獨繼承系爭房地，周霖增再分別補償其他繼承人等節事實為真正。又觀諸前揭同意書、收據內容，可知周霖增係分別補償周雪增55萬元；周雲增400 萬元；周霞增50萬元，遺產分割協議書就「放棄系爭房地繼承權」、「補償金」間應存在對價關係，此等債之約定，應屬有償行為，周雪增等三人依據系爭分割協議書辦理分割繼承登記之物權行為，亦當屬有償行為。
⒊從而，周雪增等三人就系爭分割協議書債權行為、分割繼
承登記物權行為，均屬有償行為，被上訴人主張前開行為係無償行為，依民法第244 條第1 項、第4 項規定撤銷，自無理由。被上訴人再依同法第242 條、第821 條前段、第828 條第2 項、第767 條第1 項規定，代位周雪增請求周鈴惠等三人塗銷分割繼承登記，亦無理由。
五、綜上，被上訴人主張周雪增等三人間就系爭分割協議書債權行為、分割繼承登記物權行為，為無償行為，依民法第244條第1 項、第4 項規定撤銷，再依同法第242 條、第821 條前段、第828 條第2 項、第767 條第1 項規定，代位周雪增請求周鈴惠等三人塗銷分割繼承登記，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2 項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
民事第十三庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 林純如法 官 湯千慧附表：
┌──┬─────────────────────┐│編號│ 項 目 │├──┼─────────────────────┤│1 │臺北市○○區○○段○○段○000 地號土地（面││ │積1,021 平方公尺、權利範圍10,000分之387 ）│├──┼─────────────────────┤│2 │臺北市○○區○○段○○段0000○號建物，即門││ │牌號碼臺北市○○區○○街00巷0 號4 樓之房屋││ │（面積為97.05 平方公尺、權利範圍為全部） │└──┴─────────────────────┘正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 2 日
書記官 江怡萱