臺灣高等法院民事判決 108年度上易字第1069號上 訴 人 陳素幸被上訴人 高森榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年7月31日臺灣臺北地方法院107年度訴字第2163號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於108年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣23,288元，及自民國106年5月24日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
其餘上訴及追加之訴均駁回。
第一（確定部分除外）、二審及追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔百分之二，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。又第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款之情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項亦有明定。查上訴人於原審請求被上訴人給付新臺幣（下同）1,209,876元及自民國106年5月24日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，嗣於本院審理中追加聲明被上訴人應另給付看護費16,500元及自108年11月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。經核其請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：上訴人主張：伊與被上訴人係社區鄰居，被上訴人竟於105年
10月21日下午3時50分許，在新北市○○區○○路○○○號社區警衛室附近，以「幹你老母（臺語）」之不雅言詞辱罵伊，並以徒手推擠伊上半身，致伊受有右側前胸壁挫傷、胸部撞擊傷等傷害，而產生胸腔疼痛、無法使力等後遺症，爰依民法第184條、第193條第1項、第195條規定，求為判命被上訴人給付1,209,876元（含如附表編號1至53所示之醫療費用32,656元、交通費用27,220元、看護費用15萬元、精神慰撫金100萬元），及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日即106年5月24日起至清償日止按年息百分之5計算之利息之判決【原審判命被上訴人給付上訴人11,490元（含如附表編號17至19、28所示之醫療費用1,400元、交通費用90元、精神慰撫金1萬元），及自106年5月24日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，並追加請求被上訴人應另給付看護費用16,500元，及自108年11月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；被上訴人就其敗訴部分則未據上訴，未上訴部分已告確定】。並上訴及追加聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1,198,386元，及自106年5月24日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；㈢被上訴人應給付上訴人16,500元，及自108年11月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
被上訴人則以：上訴人當日係先以粗鄙言詞對伊挑釁，並高舉
手中棍棒向伊快速揮舞，伊始將其推開，且伊於當日係徒手推上訴人之腰腹部而非胸部，難認上訴人指訴之傷害與伊之行為相關，況天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）及國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）均函覆上訴人最初就診時並無明顯外傷，係依上訴人主訴之內容進行診斷，自不得僅憑耕莘醫院之診斷證明書逕認上訴人受有傷害；又上訴人之傷勢甚微，其請求之精神慰撫金顯然過高，且其於事故後行動自如，猶可搭乘大眾運輸工具，顯見其生活未受影響，亦無看護之必要，而除原判決所認定之醫療費用、交通費用外，其餘醫療費用、交通費用均與本次傷害事件無關等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。上訴人主張：被上訴人於105年10月21日下午3時50分許，在新北市○○區○○路○○○號社區警衛室附近，以「幹你老母（臺語）」之不雅言詞辱罵伊，並以徒手推擠伊上半身，致伊受有右側前胸壁挫傷及胸部撞擊傷等傷害等語，被上訴人則辯稱：上訴人當日係先以粗鄙言詞對伊挑釁，並高舉手中棍棒向伊快速揮舞，伊始將其推開，且伊於當日係徒手推上訴人之腰腹部而非胸部，難認上訴人指訴之傷害與伊之行為相關，況耕莘醫院及臺大醫院均函覆上訴人最初就診時並無明顯外傷，係依上訴人主訴之內容進行診斷，自不得僅憑耕莘醫院之診斷證明書逕認上訴人受有傷害等語。經查：
㈠兩造係社區鄰居，素有嫌隙，被上訴人於105年10月21日下午3
時50分許，在新北市○○區○○路○○○號社區警衛室附近，因不滿上訴人手持登山杖，向其稱「看三小（臺語）」，竟在該社區警衛台附近，以「幹你老母（臺語）」之不雅言詞辱罵上訴人，復以徒手推擠上訴人之上半身，致上訴人受有右側前胸壁挫傷、胸部撞擊傷等傷害，有耕莘醫院105年10月21日出具、臺大醫院105年10月24日出具之診斷證明書各1件可稽【見臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）106年度偵字第4555號偵查卷第13、37頁】，且被上訴人於刑事案件審理時亦自承有以「幹妳老母（臺語）」之不雅言詞辱罵及徒手推擠上訴人【見臺北地檢署106年度偵字第4555號偵查卷第27、28頁；臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）106年度易字第449號刑事卷第
68、69頁；本院107年上易字第1305號刑事卷第130、185頁】，並有現場錄音檔案光碟及現場監視器錄影光碟各1片經臺北地院刑事庭勘驗明確，製有勘驗筆錄及擷圖照片可查（見臺北地院106年度易字第449號刑事卷第80至82、135至143頁）；而被上訴人因前揭公然侮辱、傷害之行為，業經臺北地院以106年度易字第449號刑事判決判處拘役10日（公然侮辱部分）及拘役30日（傷害部分），應執行拘役35日，如易科罰金，以1千元折算1日，被上訴人及檢察官提起上訴後，亦經本院刑事庭以107年上易字第1305號刑事判決駁回上訴確定在案，有刑事判決等件在卷可查（見原審卷第13至20頁），復經本院調閱上開刑事案件全卷核閱無訛，自堪信為真實。是上訴人前揭主張，堪以採信。被上訴人所辯，顯係事後卸責之詞，並非可採。
㈡因此，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償其所受損害，自屬有據。
次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前並無此需要，因被害以後始有支付此費用之需要而言（最高法院88年度台上字第1771號、89年度台上字第1485號、96年度台上字第513號判決意旨參照），惟有無增加生活上之需要，應視被害人被害以後，實際上有無增加該生活上需要而定，必以確屬必要者，始得請求賠償。再民法第195條第1項前段所謂「相當之金額」，應斟酌加害人實際加害情形、所造成之影響是否重大、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。上訴人主張：被上訴人辱罵及傷害伊，除原審判命被上訴人賠償之金額11,490元外，應再賠償伊如附表編號1至16、20至27、29至53所示之醫療費用31,256元、交通費用27,130元、看護費用166,500元、精神慰撫金99萬元等語，為被上訴人所否認，被上訴人並以前詞置辯。茲就上訴人在本院所請求之各項金額，審酌如下：
㈠關於醫療費用31,256元部分：
⒈上訴人得請求之醫療費用：
⑴查上訴人於105年10月21日遭被上訴人徒手推擠上半身，致受
有右側前胸壁挫傷、胸部撞擊傷等傷害，於105年10月21日及同年月24日分別至耕莘醫院及臺大醫院就醫，有前開耕莘醫院105年10月21日出具、臺大醫院105年10月24日出具之診斷證明書各1件可證。又臺大醫院於105年10月31日出具之診斷證明書載明：上訴人宜休養兩週等語（見原審卷第207頁）；嗣經原審函詢臺大醫院，據覆：「…陳女士（按即上訴人）當日來門診接受胸部X光檢查（105年10月24日初診），X光並無顯示肋骨骨折或氣胸或血胸。一般而言，胸部撞擊造成胸腔疼痛與恢復時間根據疼痛的程度每個人各有差別，一般而言，從1-3個月不等。…」等語，亦有臺大醫院108年5月23日校附醫秘字第1080902734號函附回復意見表可證（見原審卷第349頁）。
⑵再依現場監視器錄影擷取照片（見臺北地檢署106年度偵字第
4555號偵查卷第14至16頁），可見被上訴人抬起雙手，右腳向前跨出，身體略往前傾靠近上訴人，上訴人站立在門口郵箱前，被上訴人則朝監視器畫面右上方後退，此時2人已無肢體接觸。另臺北地院刑事庭使用「Daum PotPlayer」播放軟體，以快捷鍵「D」、「F」依序播放影片單一畫格方式，進行勘驗，播放器顯示時間00：00：41分割為6畫格，由該6畫格畫面顯示，被上訴人與上訴人於第1畫格時均站立於大門處，而於第6畫格時均已退至信箱處（見臺北地院106年度易字第449號刑事卷第138至140頁），可知被上訴人用手推擠上訴人之時間不到1秒，且上訴人並未因被上訴人徒手推擠而跌倒。又上訴人於105年10月21日受傷後至耕莘醫院急診時，並無明顯外傷，該院乃依上訴人主訴該處受挫，無法以儀器或肉眼可查證或紀錄之傷害，依醫療記載為挫傷，故上訴人雖無明顯可見之外傷（擦傷、瘀傷、血腫、開放性傷口），但該院仍依照上訴人描述進行診斷，有耕莘醫院107年2月26日耕醫病歷字第1070003799號函在卷可查（見臺北地院106年度易字第449號刑事卷第200頁）。
⑶本院綜合上情，並斟酌上訴人係00年出生，於105年10月21日
受傷時，已近61歲等情，認上訴人所受傷害至遲於3個月後（即106年1月下旬後），應無繼續治療之必要。是上訴人主張於106年1月下旬前所支出之醫療及物理治療費用，除後述與被上訴人之傷害行為無關，或非屬必要者外（詳見後述㈠⒉所載），堪屬上訴人為治療所受傷害所支出之必要醫療費用，上訴人自得請求被上訴人賠償。
⑷因此，上訴人主張其於106年1月下旬前已支出如附表編號21、
27（編號21、27均於105年10月31日就醫）、22、25（編號22、25均於105年11月14日就醫）、26（106年1月17日就醫）所示之臺大醫院醫療費用1,948元（計算式：200元＋712元＋540元＋16元＋480元＝1,948元），及如附表編號44【105年（誤載為107年）11月7日就醫】、45（105年12月6日就醫）、47、52（編號47、52均於105年10月26日就醫）、48、49、53（編號48、49、53均於105年10月25日就醫）、50（105年11月1日就醫）、51（105年10月28日就醫）所示之富新骨科診所醫療及物理治療費用950元（計算式：50元＋50元＋50元＋200元＋200元＋150元＋50元＋50元＋150元＝950元），合計2,898元（計算式：1,948元950元＝2,898元），有其提出之臺大醫院醫療費用收據、富新骨科診所斷證明書及其醫療費用收據、物理治療掛號收據單等件可證（見原審卷第49、51、55、57、318至321、379頁），自堪信為真正。是上訴人請求被上訴人賠償上開醫療費用2,898元，自屬有據，應予准許。
⒉上訴人不得請求之醫療費用：
⑴上訴人主張支出如附表編號46所示之富新骨科診所醫療費用云
云，並提出物理治療掛號收據單1件為證（見原審卷第318頁），惟查其就醫日期係在前揭傷害發生前之105年10月6日，此部分之醫療費用顯與本件傷害行為無關，上訴人自不得請求。
⑵又上訴人主張支出如附表編號12（107年6月12日就醫）、24（
106年5月21日就醫）所示之臺大醫院醫療費用云云，並提出醫療費用收據等件為證（見原審卷第39、53頁），惟業經原審函詢臺大醫院，據覆：「…㈡…陳女士（按即上訴人）…107年6月12日就診與血壓、血脂控制相關，並看心電圖與心臟超音波結果，與105年10月24日之診療結果無相關。㈢106年5月21日因上呼吸道症狀包括咳嗽及喉嚨痛來診，與105年10月胸部鈍傷並無相關。」等語，有臺大醫院107年10月25日校附醫秘字第1070905273號函附回復意見表可證（見原審卷第229頁），足見上訴人上開部分之請求，亦與本件傷害行為無關，其請求自屬無據。
⑶再上訴人主張支出如附表編號5（106年3月21日就醫）、7、8
（編號7、8均於106年6月15日就醫）、6（106年6月27日就醫）、9（106年9月1日就醫）、10（106年9月5日就醫）、4（106年9月8日就醫）、3（106年11月22日就醫）、30（107年8月10日就醫）、29（107年8月29日）、34（107年9月27日就醫）、37（107年11月2日就醫）所示之臺大醫院醫療費用云云，並提出醫療費用收據等件為證（見原審附民卷第15至18頁；原審卷第277、279、281頁），惟業經原審函詢臺大醫院，據覆：「…㈢陳女士（按即上訴人）106年3月21日、6月15日、6月27日、9月1日、9月5日、9月8日、11月22日、107年8月10日、8月29日、9月27日、11月2日至本院就診，與105年10月24日之診療結果無相關。」等語，有臺大醫院108年5月23日校附醫秘字第1080902734號函附回復意見表可證（見原審卷第349頁），足見上訴人上開部分之請求，均與本件傷害行為無關，其請求亦屬無據。
⑷另上訴人主張支出向寶輝藥局購買如附表編號20所示之止痛藥
膏費用，及支出如附表編號38至40所示之三義國術館費用、如附表編號42所示之育豐中醫診所醫療費用一節，雖提出收據等件為據（見原審卷第49、282、317頁），惟未舉證證明其在耕莘醫院、臺大醫院、富新骨科診所就醫治療外，另有向寶輝藥局購買止痛藥膏，及在三義國術館、育豐中醫診所就醫治療之必要，此部分之請求，自屬無據。況上訴人所受傷害於106年1月下旬應無繼續治療之必要，其於106年1月下旬後所支出之醫療費用，難認與被上訴人之傷害行為有關，亦非屬必要，業如前述，則上訴人主張支出如附表編號1至16、23、24、29至37、41、43所示之臺大醫院醫療費用，均係於106年3月至107年11月間就醫，支出如附表編號38至40所示之三義國術館費用，均係於107年11月間就診，支出如附表編號42所示之育豐中醫診所費用，係於107年11月15日就診，均難認與本件傷害行為有關，且屬治療所必要，上訴人請求被上訴人賠償，並非有據。
⒊因此，除原審判命被上訴人賠償如附表編號17至19、28所示之
醫療費用1,400元外，上訴人得再請求被上訴人賠償如附表編號21、22、25至27所示之臺大醫院醫療費用1,948元，及如附表編號44、45、47至53所示之富新骨科診所醫療費用950元，合計2,898元，逾此數額之請求，則屬無據。
㈡關於交通費用27,130元部分：
⒈查上訴人主張赴台大醫院就醫，每次往返需支出捷運車資60元
，赴耕莘醫院、富新骨科診所就醫，每次往返需支出公車車資30元等語，為被上訴人所不爭執（見本院卷第66頁），自堪信為真正。
⒉又上訴人主張於如附表編號17、18、19所示之日期至耕莘醫院
就醫，於如附表編號28所示之日期至臺大醫院就醫部分，雖經原審判命被上訴人應賠償上訴人交通費用90元，惟上訴人既於105年10月21日（編號17、19均於同日就醫）、105年11月8日（編號18）至耕莘醫院就醫，於105年10月24日（編號28）至臺大醫院就醫，依此計算，上訴人就此部分得請求被上訴人賠償之交通費用合計為120元（計算式：30元＋30元＋60元＝120元），扣除原審判命被上訴人賠償之交通費用90元，上訴人得另請求被上訴人賠償交通費用30元（計算式：120元－90元＝30元）。
⒊再上訴人主張於如附表編號21、22、25至27所示之日期至臺大
醫院就醫，於如附表編號44、45、47至53所示之日期至富新骨科診所就醫，請求賠償其所支出之必要醫療費用，既經准許，業如前述，則上訴人於105年10月31日（編號21、27均於同日就醫）、105年11月14日（編號22、25均於同日就醫）、106年1月17日（編號26）至臺大醫院就醫，於105年10月25日（編號
48、49、53均於同日就醫）、105年10月26日（編號47、52均於同日就醫）、105年10月28日（編號51）、105年11月1日（編號50）、105年11月7日（編號44）、105年12月6日（編號45）至富新骨科診所就醫，依此計算，上訴人就此部分得請求被上訴人賠償之交通費用合計為360元（計算式：60元＋60元＋60元＋30元＋30元＋30元＋30元＋30元＋30元＝360元）。
⒋因此，除原審判命被上訴人賠償之交通費用90元外，上訴人得
再請求被上訴人賠償交通費用390元，逾此數額之請求，即不應准許。
㈢關於看護費用166,500元部分：
上訴人雖主張其因前揭傷害，2個半月無法工作，需由女兒照顧，以每日看護費用2,200元計算，得請求看護費用166,500元云云。惟經原審函詢耕莘醫院及臺大醫院，耕莘醫院以107年8月6日耕醫病歷字第1070008181號函覆稱:「…病患陳○幸（按即上訴人）自訴於15時50分被鄰居用拳頭施打右胸腹。因上述主訴病患於於105年10月21日16時12分自行走路至本院急診外科接受診療。診斷為右側前胸壁挫傷。病患陳○幸自行走路至本院急診、沒有發現行動不便及生活無法自理。」等語（見原審卷第171頁），臺大醫院則以107年10月25日校附醫秘字第1070905273號函附回復意見表覆稱：「本院無法從病歷判斷陳女士（按即上訴人）是否需全日看護。」等語（見原審卷第229頁）。本院綜合上情，並參酌上訴人所受之傷勢，認上訴人之生活應可自理，並無依賴他人看護照料之必要，上訴人復未舉證證明確有看護之必要，揆諸前開規定，其請求被上訴人賠償看護費用166,500元一節，自屬無據。
㈣關於精神慰撫金99萬元部分：
⒈查上訴人之名下有房屋及土地等財產，總額為1,462,560元；
被上訴人於106年度之所得總額為781,516元，名下有數筆房屋、土地、投資等財產，總額為39,875,075元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可查（見原審當事人資料卷第1、13至21頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真正。本院綜合上情，並參酌事件發生當時，被上訴人在公眾得出入之場所辱罵、傷害上訴人，上訴人在精神上自受有相當之痛苦，及兩造之教育程度、身分、地位、經濟狀況、被上訴人加害情形及上訴人所受損害程度等一切情狀，認上訴人請求精神慰撫金100萬元，尚屬過高，應以3萬元為適當。
⒉因此，除原審判命被上訴人賠償之精神慰撫金1萬元外，上訴
人得另請求被上訴人賠償精神慰撫金2萬元，逾此數額之請求，即不應准許。
㈤依上所述，除原審判命被上訴人賠償之金額11,490元（含醫療
費用1,400元、交通費用90元、精神慰撫金1萬元）外，上訴人得再請求被上訴人賠償醫療費用2,898元、交通費用390元、精神慰撫金2萬元，合計23,288元（計算式：2,898元＋390元＋20,000元＝23,288元）。
綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給
付上訴人23,288元，及自106年5月24日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分，為上訴人敗訴判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。至上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合，上訴人就該部分，聲明廢棄改判，為無理由，應併其追加之訴予以駁回。
本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提未經援用之證
據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴為
無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
民事第七庭
審判長法 官 周玫芳
法 官 林翠華法 官 李昆曄正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 26 日
書記官 廖逸柔