臺灣高等法院民事判決108年度上易字第1172號上 訴 人 曾得任訴訟代理人 曾妃阡被上訴人 曾金盛
曾得源董王寶鳳曾雪貞兼 上一人訴訟代理人 曾得震共 同訴訟代理人 林若婷律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年8月16日臺灣臺北地方法院107年度訴字第4552號第一審判決提起上訴，本院於109年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、程序方面：㈠按「推事被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟
程序。但其聲請因違背第33條第2項，或第34條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限」、「依前項規定，停止訴訟程序中，如有急迫情形，仍應為必要處分」，民事訴訟法第37條第1、2項定有明文。
㈡上訴人於民國（下同）108年9月16日委任配偶（非律師）張
月英為訴訟代理人（見本院卷第33頁委任狀），經受命法官於109年12月23日準備程序期日，准許張月英擔任上訴人之訴訟代理人（見本院卷第117-118頁筆錄）。
㈢歷經數次庭期，因張月英有未能為上訴人為訴訟上主張之情
形（見本院卷第206、327頁筆錄），受命法官乃於109年4月27日準備程序期日，當庭闡明：「訴訟代理人如果不具有律師身分，而且法律上意見仍有疑義事，為保障當事人權益，本院可能撤銷其擔任訴訟代理人之許可」、「因為訴訟代理人張月英無法有效為當事人行使權利，本院會另外以裁定撤銷張月英擔任訴訟代理人的許可」等語，並定同年6月1日下午4時續行準備程序（見本院卷第373-375頁筆錄）。
㈣上訴人嗣聲請受命法官迴避，因原定109年6月1日準備程序在
即，未及通知當事人等相關事宜，可認本件有民事訴訟法第37條第2項情事，本院乃於是日準備程序當庭宣示：「本次庭期於109年4月27日當庭決定後，雖然有人聲請受命法官迴避，上訴人並在109年5月11日提出異議狀。基於保障上訴人本人之權益，本件有民事訴訟法第37條第2項之急迫情形，本次庭期不受前次開庭後之聲請迴避等項所影響」，並宣示：「㈠上訴人訴訟代理人張月英關於人格損害賠償部分，經本院多次闡明，仍然未提供完整資料（闡明經過可以參考本院於109年2月17日筆錄第4頁、109年3月27日筆錄第7頁）。㈡基於保障上訴人曾得任本人權益，依據民事訴訟法第68條第2項規定，撤銷先前關於張月英擔任訴訟代理人之許可」（見本院卷第465-467頁筆錄） ，復將當日筆錄寄交上訴人與張月英（見同卷第469、471頁送達證書）。是以張月英擔任訴訟代理人之許可，業經撤銷確定，合先敘明。
㈤本院109年6月20日109年度聲字第218號裁定，駁回上訴人聲
請受命法官迴避確定（見本院卷第479-482頁裁定書），本件訴訟自得續行審理。
㈥上開裁定書教示欄誤載「如不服本裁定，應於收受送達後10
日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元」（見同卷第482頁），尚不影響該件裁定於送達後即時確定之效力。且承辦書記官已以109年7月8日處分書將前述誤載事項更正為「不得抗告」（見同卷第561頁處分書）。至於上訴人對前開處分書異議（見同卷第557頁），則屬另一程序問題，對於本件訴訟審理仍無影響，附此說明。
二、上訴人主張：兩造與訴外人吳曾富美、曾美珠為兄弟姊妹，父親曾土生前在新北市○○區○○路0巷0號房屋（下稱3巷1號房屋）後方，另行搭建附圖所示F1、F2、F3未辦保存登記房間（以下合稱系爭F1、F2、F3建物）。曾土雖然將3巷1號房屋售予他人；由於系爭F1、F2、F3建物為獨立建物，故未隨同移轉他人。曾土於95年12月10日過世，母親曾徐阿貴（108年11月3日過世）與8名子女在96年8月14日協議，曾徐阿貴拋棄繼承（未向法院陳報），系爭F1、F2、F3建物由8名子女繼承，上訴人取得該建物1/6權利，但是，約定由曾徐阿貴居住使用。然而，被上訴人擅自於105年9月3日僱工拆除系爭F1、F2、F3建物屋頂；修復費用達79萬0075元，是以上訴人受有財產損害80萬元。再者，上訴人與張月英、訴外人即子女曾妃阡、曾吉良、曾妃萾仍共同居住於0巷0號房屋，居住安寧與安全因前述屋頂拆除而受損，5人得各主張精神慰撫金8萬元合計40萬元。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求：被上訴人應連帶給付上訴人120萬元，及自108年1月31日起至清償日止，按年息5%之利息。並願供擔保請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：系爭F1、F2、F3建物密切連接於訴外人賴守勳所有新北市○○區○○路0巷000號房屋（下稱3巷1-1號房屋）後方；如果屬於3巷1-1號房屋一部分，由於上訴人並非該屋權利人，無從主張權利受損。其次，系爭F1、F2、F3建物坐落於新北市○○區○○段○00000號土地上，年久失修，母親曾徐阿貴徵得地主即訴外人賴守毅同意，遂裝修屋頂入住；並言明曾徐阿貴應於105年8月25日遷出後，自行拆除屋頂。嗣曾徐阿貴依約遷出該屋，被上訴人為母親履行協議而拆除屋頂，尚不構成侵權行為。何況，上訴人所述修補費用並非可信，且上訴人人格法益與被上訴人拆除行為無涉，故上訴人各項損害賠償均非可取等語。
四、原審就上訴人之請求，判決：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人不服而提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人120萬元，及自108年1月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：㈠兩造與吳曾富美、曾美珠為兄弟姊妹，父親曾土於95年12月1
0日過世，母親曾徐阿貴在108年11月3日過世。（見本院卷第120、207頁筆錄、第219-221頁除戶謄本）㈡被上訴人於105年9月3日拆除附圖所示系爭F1、F2、F3建物之
屋頂。（見本院卷第325頁筆錄、第331頁平面圖即附圖）
六、本院之判斷：㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額…」，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院74年度台上字第913號判決意旨參照）。
㈡上訴人主張系爭F1、F2、F3建物遭拆除之屋頂本係曾土早年
所搭建（見本院卷第353、568頁）；但是迄未舉證證明，已有不足。
㈢上訴人又謂曾土於87年12月1日重新申請登記3巷1號房屋範圍
，由於系爭F1、F2、F3建物係獨立建物，故未在90年8月隨同3巷1號房屋移轉予他人，應屬兩造等人所繼承曾土遺產云云（見本院卷第351-353、357、374頁）。但是，系爭F1、F2、F3建物緊密接連於A6房舍正後方，F1、F2與A6共用牆壁，其間開設走道，得通行至A4、A5、A6等區域；且系爭F1、F2、F3建物並無門牌或稅籍編號（詳見本院卷第331頁平面圖即附圖），足認系爭F1、F2、F3建物欠缺功能上獨立性，核屬A4、A5、A6等建物之一部；是以上訴人主張系爭F1、F2、F3建物為獨立建物，亦無可採。
㈣其次，上訴人主張3巷1-1號房屋限於附圖所示A1區域部分；
附圖所示A2、A3、A4、A5、A6、B、B1、B2、C1、C2等房舍則屬於3巷1號房屋，故系爭F1、F2、F3建物係位於3巷1號房屋後方之建物云云（見本院卷第322-323頁筆錄）。惟，3巷1號房屋面積為135平方公尺，3巷1-1號房屋面積為196平方公尺（見本院卷第445、449頁稅籍資料），堪認上訴人主觀認知3巷1號房屋遠大於3巷1-1號房屋，非可採信。再對照上開稅籍資料所附3巷1-1號房屋平面圖，其房間形狀、長寬、面積較為接近附圖A1、A2、A3、A4、A5、A6之配置（見本院卷第451頁稅籍資料），應認3巷1-1號房屋包含附圖所示A1、A2、A3、A4、A5、A6區域，而系爭F1、F2、F3建物又係緊密連接於3巷1-1號房屋後方為A4、A5、A6等建物之一部，且非獨立建物，既如前述，足認系爭F1、F2、F3建物即為3巷1-1號房屋之一部。
㈤再其次，3巷1號房屋、3巷1-1號房屋之納稅務人分別為賴照
、賴守勳（見本院卷第445頁、第449頁稅籍資料），上訴人又無其他證據證明其就該等房屋有何權利存在，而系爭F1、F2、F3建物非獨立建物，其為3巷1號房屋或3巷1-1號房屋之一部之爭執，或其屋頂遭被上訴人拆除等情，核均與上訴人無涉，實難認有何上訴人權利因此受有損害之情形。況，上訴人主張系爭F1、F2、F3建物係繼承自曾土未予分割之公同共有物（見本院卷第567頁），則其單獨就系爭F1、F2、F3建物為全部之請求部分，亦非法之所許。
七、綜上所述，上訴人依據民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，訴請：「被上訴人應連帶給付上訴人120萬元，及自108年1月31日起至清償日止，按年息5%之利息」；為無理由，應予駁回。其假執行聲請，失所附麗，應併予駁回。是則原審依此駁回其訴及假執行之聲請；理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、至於兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 林玉蕙法 官 吳燁山正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
書記官 鄧瑄瑋