臺灣高等法院民事判決108年度上易字第1182號上 訴 人 王晨佑訴訟代理人 李後政律師被 上訴人 陳美秀
林益新林益詮林啟仁林燕瑜共 同訴訟代理人 林金發律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國108 年
9 月4 日臺灣基隆地方法院108 年度訴字第348 號第一審判決提起上訴，本院於109 年9 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：訴外人黃怡雯先前所有坐落基隆市○○區○○段○○段00○0 ○00○0 地號土地（下稱系爭土地）及其上未辦保存登記建物即門牌號碼基隆市○○區○○路00巷000 號房屋（下稱系爭房屋，合稱系爭房地) ，黃怡雯嗣於民國106 年2 月22日向上訴人借款新臺幣（下同）80萬元，並以系爭土地（應有部分1/2 ）設定抵押權為擔保，惟黃怡雯屆期未清償借款，上訴人向原法院聲請強制執行系爭土地應有部分1/2 ，黃怡雯已無其他財產可供執行，上訴人僅得拍定承受系爭土地應有部分1/2 。後上訴人起訴請求黃怡雯返還另一筆138 萬4,937 元消費借貸款，於原法院於108 年3 月26日成立訴訟上和解（原法院108 年度補字第163 號)，黃怡雯同意將系爭土地另應有部分1/2 移轉登記與上訴人，變更系爭房屋納稅義務人為上訴人，每月分期給付2 萬元至清償完畢。另黃怡雯於本件上訴後，以108 年9 月16日存證信函送達兩造表明讓與占有返還請求權與上訴人意思，被上訴人於翌（17）日受領存證信函，上訴人已取得系爭房屋事實上處分權。被上訴人雖向黃怡雯承租系爭房屋，然其等之占有居住使用，並未經上訴人同意，屬無權占用，爰以系爭房屋事實上處分權人地位，擇一或類推適用民法第767 條第1 項、第962 條、第179 條規定，請求被上訴人遷讓房屋，併依同法第179條規定，請求被上訴人自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付5,000 元占用該房屋相當於租金之不當得利（該金額即被上訴人前向黃怡雯承租房屋之每月租金）。原審駁回上訴人之訴，上訴人聲明不服，提起上訴。上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還上訴人。（三）被上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付上訴人5,000元。
二、被上訴人抗辯略以：系爭房地為訴外人林錦祥（被上訴人陳美秀之夫、其餘被上訴人之父) 所有，林錦祥於100 年4 月
29 日死亡，該房地由被上訴人繼承為公同共有，後系爭土地於101 年11月5 日以分割繼承為由登記於陳美秀名下，系爭房屋納稅義務人亦於同日變更為陳美秀。系爭房屋除坐落系爭土地外，尚坐落於財政部國有財產署北區分署（改制前為財政部國有財產局臺灣北區辦事處基隆分處，下稱財政部國有財產署）管理之三筆國有土地，即基隆市○○區○○段○○段00○00○00○00○00○00地號土地上（下稱系爭國有土地），原由林錦祥向財政部國有財產署承租，但林錦祥死亡後，未變更系爭國有土地承租人部分。陳美秀於101 年底，向黃怡雯借款，以讓與擔保方式，將系爭土地所有權移轉、系爭房屋納稅義務人名義登記為黃怡雯，並由黃怡雯向財政部國有財產署承租系爭國有土地，陳美秀雖有陸續清償債務，但嗣因工作不穩定，而無力清償。陳美秀迄至108 年4 月10日收受上訴人之108 年4 月9 日存證信函，始知上訴人經由強制執行等方式而承受系爭土地，然上訴人與黃怡雯間約定債務及清償等節，與常情有違，而陳美秀始終未交付系爭房屋之占有與黃怡雯，黃怡雯無從取得該房之事實上處分權，上訴人亦無法自黃怡雯處，取得該屋之事實上處分權等語。答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第225 至226 頁，另依卷證資料為部分之文字修正）：
（一）系爭房地原屬林錦祥（即陳美秀配偶，林益新、林益詮、林啟仁、林燕瑜之父）所有。林錦祥於100 年4 月29日死亡，系爭房地由繼承人即被上訴人全體繼承而公同共有。
（二）系爭房屋因另坐落財政部國有財產署管理之系爭國有土地，原由林錦祥向財政部國有財產署承租。陳美秀於101 年11月間，委請黃怡雯辦理系爭房地繼承登記（含變更稅籍登記）等事宜，由陳美秀取得系爭房屋事實上處分權及系爭土地所有權，但未變更系爭國有土地之承租人地位。
（三）上訴人前以原法院107 年度司執字第17941 號強制執行程序拍賣取得系爭土地應有部分1/2 （見原審卷第17至21頁），上訴人與黃怡雯因原法院民事庭另案108 年度補字第
163 號事件，於108 年3 月26日成立訴訟上和解，取得系爭土地應有部分1/2，將系爭房屋納稅義務人變更為上訴人（見原審卷第23至24頁）。
（四）上訴人於108 年4 月9 日以存證信函催告被上訴人遷讓系爭房屋，被上訴人於翌（10）日收受前開存證信函（見原審卷第31至39頁）。
四、上訴人主張以系爭房屋事實上處分權人地位，請求被上訴人遷讓房屋及給付占用該屋相當於租金之不當得利，然為被上訴人否認，且以前詞置辯，茲就本件爭點及本院判斷分敘如下：
（一）上訴人並未取得系爭房屋事實上處分權：⒈兩造不爭執系爭房地原為林錦祥所有，林錦祥於100 年4月
29日死亡後，由被上訴人共同繼承（見兩造不爭執事項㈠），系爭土地後於101 年11月5 日以分割繼承為由，登記於陳美秀名下；系爭房屋納稅義務人亦於同日變更為陳美秀，有系爭土地地籍異動索引、基隆市稅務局房屋稅籍證明書在卷（見原審卷第127 至131 頁），陳美秀因而繼承繼受取得系爭土地所有權、系爭房屋事實上處分權（兩造不爭執事項㈡）。陳美秀、黃怡雯後於101 年12月25日簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定陳美秀以50萬元出售系爭房地與黃怡雯，土地於102 年3 月4 日以買賣為原因，移轉登記於黃怡雯名下，系爭房屋納稅義務人於
101 年12月27日變更為黃怡雯，此經本院調閱黃怡雯訴請林益新遷讓房屋等事件（原法院103 年度訴字第293 號，下稱另案）卷宗核閱屬實，有系爭買賣契約、基隆市稅務局房屋稅籍證明書、系爭土地登記謄本各1 份在卷（見原法院103 年度訴字第293 號卷〈下稱293號卷〉第53至56、47、69、48至該頁背面），系爭買賣契約實係陳美秀、黃怡雯間就系爭房地成立讓與擔保契約，陳美秀以系爭房地之移轉及讓與，擔保伊對黃怡雯所負債務乙節，為上訴人所不爭執（見本院卷第256 頁），上訴人以系爭房屋事實上處分權人地位，請求被上訴人遷讓房屋及給付占有該屋相當於租金之不當得利，自當就黃怡雯本有該屋之事實上處分權，其自黃怡雯處受讓該權利等節事實，舉證以實其說。
⒉系爭房屋為未辦保存登記之建物，事實上處分權讓與之物
權行為，應以雙方讓與合意及交付占有方式為之。然查，黃怡雯與陳美秀於系爭買賣契約第8 條，並未記載房屋點交日期（見293 號卷第55頁背面），黃怡雯於另案以當事人身分證稱：系爭房屋除簽系爭買賣契約外，並無任何點交或結算之書面證據等語（見本院103年度上易字第1348號卷〈下稱1348號卷〉第67頁）。而黃怡雯、陳美秀締結系爭買賣契約後，被上訴人始終居住系爭房屋，陳美秀與黃怡雯於102 年4 月24日就該屋締結房屋租賃契約，租期為
102 年4 月24日至103 年4 月23日；後由林益新於103 年
2 月12日向黃怡雯締結租約，租期為103 年2 月12日至10
4 年2 月11日，有兩份租約在卷（見293 號卷第51至52、
9 至10頁背面），可知黃怡雯在系爭買賣契約後，實無占有使用系爭房屋。至系爭買賣契約第13條「其他特別約定條款」，雖手寫「1 樓及包含2 樓增建部分在內，於102/2/7 已交給買方鑰匙，買方可自行開鎖及換鎖之」等內容（見293 號卷第56頁背面），惟依陳美秀於另案證稱：伊向黃怡雯借錢，依黃怡雯要求在文件上簽名時，有將家裡鑰匙放在桌上，黃怡雯拿鑰匙說要打一把作為保障，她先生拿去打一把鑰匙，才還我鑰匙等語（見1348號卷第63頁）、黃怡雯亦就此節證稱：陳美秀有交鑰匙給伊（見1348號卷第67頁），可知黃怡雯因系爭買賣契約與陳美秀間存在讓與擔保契約關係，其等之內部關係中，合意由陳美秀使用系爭房屋，黃怡雯取得系爭鑰匙僅係供擔保其等間契約之用，黃怡雯實並無前開手寫註記之開鎖、換鎖行為，自難論陳美秀已交付系爭房屋之占有與黃怡雯，黃怡雯既未取得系爭房屋之占有，即未取得系爭房屋事實上處分權。此外，本件事實上處分權之物權移轉行為，應以讓與合意及交付占有為斷，縱系爭房屋存在前開納稅義務人變更之事實，亦僅屬公法上稅籍變更事宜，無從遽論黃怡雯或上訴人已經取得系爭房屋事實上處分權。
⒊承上，黃怡雯未自陳美秀處取得系爭房屋占有，未取得系
爭房屋事實上處分權，即無因事實上處分權人地位而生占有返還請求權，亦無從將該請求權讓與上訴人，以代「占有之交付」，故上訴人主張伊係因黃怡雯以108 年9月16日存證信函送達兩造，而受讓黃怡雯對被上訴人之返還請求權，以代交付，於被上訴人翌（17）日受領存證信函，而取得系爭房屋事實上處分權云云（見本院卷第254 頁，存證信函見本院卷第77至97頁），應無理由，上訴人不因此取得系爭房屋事實上處分權，亦無占有返還請求權。
（二）按對未登記之不動產雖肯認有事實上處分權，乃係實務上之便宜措施，然事實上處分權究非所有權，與登記不動產物權之性質不同，自無民法第767 條第1 項物上請求權規定適用，亦無類推適用餘地（最高法院103 年度台上字第2241號、100 年度台上字第1275號判決參照），故縱令上訴人為系爭房屋事實上處分權人，亦無從依民法第767 條第1 項或類推適用該法條為請求，遑論上訴人並非系爭房屋事實上處分權人。而上訴人並未取得系爭房屋占有，即無從依同法第962 條之占有物返還請求權為本件請求。至上訴人未取得系爭房屋占有，且非事實上處分權人，則難論係系爭房屋占有利益之歸屬權人，亦難認被上訴人之占有對伊有何等損害，上訴人以同法第179 條為請求，亦無理由。
五、綜上，上訴人非系爭房屋事實上處分權人，上訴人擇一或類推適用民法第767 條第1 項、第962 條、第179 條規定，請求被上訴人遷讓房屋及給付占有該屋相當於租金之不當得利，均無理由。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
民事第十四庭
審判長法 官 蔡和憲
法 官 周珮琦法 官 湯千慧正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
書記官 江怡萱