臺灣高等法院民事判決108年度上易字第1232號上 訴 人 藍祺豐被 上訴人 呂理豪上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年7月5日臺灣桃園地方法院107年度訴字第2897號第一審判決提起上訴，本院於109年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、被上訴人主張：民國（下同）107年9月8日，上訴人與訴外人蘇雅雪出遊，明知蘇女為被上訴人配偶，竟與蘇女親吻拍照；當晚，二人同住桃園市某旅館並互相擁抱、親吻。其次，上訴人於同年9月下旬承租桃園市○○街000巷00號8樓B室套房（下稱系爭租屋處），旋於同年10月1日至10日，與蘇雅雪共宿該屋，且進行擁抱、親吻等親密等行為。再其次，兩人在同年10月11日以Line通訊軟體對話，蘇雅雪表示：「是你自己的脾氣問題，我管你是誰，我只知道你是我老公」；上訴人竟回應：「…妳簽字，我一定簽字。（我會清楚明白的告訴她，因為我的心已經給了妳）」、「她的任何要求，我都會盡力彌補她這些年的苦，只因我選擇了妳」等語（見本院卷第208頁）。上訴人故意侵害被上訴人關於配偶之身分法益，且情節重大，導致其受有精神上痛苦，應賠償慰撫金新台幣（下同）10萬元。爰依民法第184條第1項前段、第
195 條第1項前段、第3項規定，請求：上訴人應給付被上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即107年12月23日）起至清償日止，按年息5%計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行等語。（未繫屬未院部分，不予贅述）
二、上訴人則以：107年9月8日出遊時，蘇雅雪主動要求合照，上訴人無奈配合，蘇雅雪忽然親吻伊並以手機拍攝相片；當晚，蘇雅雪要求其留在旅館，伊服用蘇女所提供不明藥物即昏睡，兩人並無任何親密舉動。再者，蘇雅雪自107年10月1至9日居住於系爭租屋處，上訴人均未留宿；在107年10月1至4日，伊曾經前去協助油漆房間等工作，蘇雅雪對其打氣而給予擁抱，並無被上訴人所稱親密舉動。雖然上訴人與蘇雅雪互傳Line訊息，但是無法確定具體日期。即使上訴人構成侵權行為，10萬元慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。
三、原審就被上訴人前開請求，判決被上訴人勝訴，並分別為准免假執行之諭知。上訴人不服而提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（原審判決被上訴人敗訴部分，未據被上訴人不服；業已確定）。
四、兩造不爭執事項：（見本院卷第49、50、194頁）㈠上訴人知悉被上訴人與蘇雅雪為夫妻（見原審卷第35頁筆錄）。
㈡107年9月8日，上訴人與蘇雅雪出遊時，親吻並拍攝相片（見
原審卷第194頁相片。但是上訴人否認同意蘇雅雪親吻）㈢上訴人於107年9月下旬為蘇雅雪承租系爭租屋處，租期自107
年10月1日至108年9月30日止。蘇雅雪於107年10月1日至10月9日居住於系爭租屋處（見原審卷第123頁租約）㈣上訴人與蘇雅雪曾以Line對話：（見原審卷第10頁截圖即本
院卷第79、83頁截圖。但是上訴人不確定通訊時日）蘇雅雪：「是你自己的脾氣問題，我管你是誰，我只知道你
是我老公」上訴人：「…妳簽字，我一定簽字。（我會清楚明白的告訴
她，因為我的心已經給了妳）」「她的任何要求，我都會盡力彌補她這些年的苦，只因我選擇了妳」
五、本院之判斷：㈠上訴人是否侵害被上訴人之配偶身分法益，且情節重大？
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額…」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之」，民法第184條第1項前段、第195 條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例要旨參照）。解釋上，第三人明知交往對象為有夫之婦，仍以親密動作或言詞與其互動，以致嚴重干擾或破壞該婚姻之圓滿與幸福；即係侵害交往對象配偶之身分法益，且情節重大。
⒉經查，上訴人知悉被上訴人與蘇雅雪係夫妻；其與蘇雅雪
在107年9月8日出遊時，親吻並拍攝相片，此為兩造所不爭（見不爭執事項㈠㈡）。上訴人固然辯稱當時是蘇雅雪主動要求拍照，其無奈配合拍照，蘇雅雪未徵得其同意即對其親吻云云（見本院卷第111、50頁）。然而，依照上訴人與蘇雅雪所拍攝出遊相片7張（見原審卷第194頁，該頁9張相片之第2排右方與第3排右方重複，第3排左方與中間重複），二人頭臉緊靠且蘇雅雪左手搭放上訴人左肩照片計4張，其中2張可見上訴人配載眼鏡，另2張則取下眼鏡（第1排中間及右方、第2排左方及第3排左方相片）；再者，上訴人與蘇雅雪親吻嘴唇照片有2張，其中1張可見上訴人配載眼鏡，另1張則取下眼鏡（第1排左方、第2排右方）。可知上訴人當時有充分時間調整拍照角度、姿勢與配件，方與蘇雅雪親吻並拍攝相片；上訴人辯稱蘇雅雪單方面突然實施親暱舉動並拍照云云，詢無足採。
⒊其次，蘇雅雪於本院109年2月17日準備程序證稱：「（問
：是否記得107年9月8日行蹤？）記得」、「（問：為何會記得？）因為上訴人說要約我出去玩，出去走一走，他帶我去了新竹市，我只知道我們去了百貨公司看電影和吃飯」、「（問：當天晚上你們有住在同一間旅館或飯店？）有，那時候已經回到桃園了，應該是一間飯店式旅館，名稱我不記得，地點是藍先生找的」、「（問：當天晚上你們兩個睡在同一間房間還是不同間？）我們睡在同一間」、「（問：有無發生肢體上的親密接觸？）有抱在一起，也有親嘴，沒有其他更進一步的行為」、「（問：你當天有給他任何藥品要他吃下去嗎？）有，我給他自己平常吃的安眠藥，因為他不睡覺。所以我把平常每天晚上服用的安眠藥給他，一共四顆，分別是四種不同的安眠藥。我平常每天晚上就要吃四顆安眠藥，藥效是鎮定、安穩心情這些」、「（問：上訴人吃了這些藥後，呈現什麼樣的狀態？）他吃藥後大約兩個小時，才在講話中睡著，第二天早上我把他叫起來，大約是早上九點左右，然後我們各自回家」等語（見本院卷第195-196頁筆錄）。依蘇雅雪所言，兩人於107年9月8日晚間共宿一室，並互相擁抱、親吻。上訴人固然辯稱當晚是蘇雅雪要求其留下，並且要求其吞下4粒不明藥物，導致其昏垂云云（見本院卷第178頁）。惟，上訴人明知蘇雅雪為有夫之婦，衡諸社會標準，本應拒絕共宿等行為，也不致於任意服用他人藥物；是以上訴人所辯，實與常情不符，殊無可採。
⒋再其次，被上訴人主張自107年10月1日至10日，上訴人與
蘇雅雪在系爭租屋處同住，並發生接吻、擁抱等親密舉動；上訴人則否認此情。經查：
⑴上訴人於107年9月下旬為蘇雅雪承租系爭租屋處，蘇女
於107年10月1日至9日居住該屋（見不爭執事項㈢）。嗣蘇雅雪於本院109年2月17日庭期證稱：「（問：…證人107年10月1日到10月9日有沒有發生什麼事情？）當時我是住在藍先生幫我租的房子，地點在桃園市，詳細門牌不記得。我在整理房屋，藍先生從10月1日到10月9日都有在那邊過夜」、「（問：這幾天有發生抱在一起或親嘴的行為？）有發生這些行為」、「（問：10月1日至4日有對上訴人抱抱這一些？）有抱抱，但是是一般男女朋友的行為，他說他做那麼辛苦，都沒有一些獎勵嗎，所以我就抱抱他」等語（見本院卷第196-198頁筆錄）。蘇雅雪並於原審108年4月29日庭期證稱107年10月10日與上訴人吵架，上訴人將其趕走等情（見原審卷第74頁筆錄）。依蘇雅雪證詞，上訴人在107年10月1至9日亦同住該屋，兩人發生擁抱、親嘴等行為；蘇雅雪於同年月10日未居住該處。
⑵上訴人固然辯稱，僅在107年10月1至4日始前去協助刷油
漆等項，蘇雅雪給予擁抱等獎勵；10月5日以後，伊並未前去租屋處云云（見本院卷第198頁筆錄）。然而，蘇雅雪就107年10月1日至9日相處情形業已證述明確，應無渲染二人同宿日數之動機；參以上訴人為蘇雅雪出面承租該屋，兩人在107年9月8日已發生接吻、擁把與共宿之親密動作，則二人於107年10月1日至9日同宿、接吻、擁抱，尚符合當時感情歷程。是以上訴人所辯，顯係避重就輕之詞，本院無從採信。
⑶綜合上開資料，被上訴人主張自107年10月1日至9日，上
訴人與蘇雅雪同宿系爭租屋處，並有接吻、擁抱等親密舉動，應屬可取。其餘主張則非可信。
⒌再者，上訴人與蘇雅雪以Line通訊，蘇雅雪表示：「是你
自己的脾氣問題，我管你是誰，我只知道你是我老公」；上訴人竟回應：「…妳簽字，我一定簽字。（我會清楚明白的告訴她，因為我的心已經給了妳）」、「她的任何要求，我都會盡力彌補她這些年的苦，只因我選擇了妳」等語，此為兩造不爭（見不爭執事項㈣）。被上訴人並提出註記對話時間為107年10月11日之Line截圖為證（見本院卷第185頁），再對照上訴人與蘇雅雪在107年10月1日至9日曾經共宿系爭租屋處，蘇雅雪旋於Line稱呼上訴人為「老公」，上訴人則回應要選擇蘇女，核與兩人當時交往情形相符，是以被上訴人主張前開對話時間為107年10月11日，應屬可信。上訴人固稱辯稱不確定Line對話日期云云（見本院卷194頁）；但是其始終無法說明確切對話日期，也未提供相關資料以推翻被上訴人截圖，故本院無從採信其說詞。
⒍是以，上訴人與蘇雅雪於107年9月8日有接吻、擁抱、同宿
等舉動，107年10月1日至9日在系爭租屋處亦為此等行為，兩人並在107年10月11日以Line進行親暱對話；上訴人前開行為顯已損害被上訴人之配偶身分法益，且情節重大。
㈡被上訴人是否可請求10萬元慰撫金？
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
2.本院審酌上訴人侵害被上訴人配偶身分法益且情節重大，致被上訴人精神受有一定程度痛苦。並考量被上訴人與蘇雅雪於105年間結婚，其為憲兵學校軍官班畢業，目前從事營造業（見原審卷第2、261頁），106年所得43萬1100元，名下無其他不動產（見個人資料卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表）；上訴人為協和工商畢業，現為電腦繪圖技師及公司負責人，擁有專利等權利（見原審卷第38、219頁、本院卷第23、25頁）。再衡量兩造身分、地位、家庭狀況等各項因素，認被上訴人所請求慰撫金以10萬元為相當。上訴人主張前述慰撫金數額過高，並無可取。
六、綜上所述，被上訴人依據民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求「上訴人應給付被上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即107年12月23日）起至清償日止，按年息5%計算之利息」，為有理由，應予准許。是則原審准被上訴人此部分請求，並依職權及聲請，定相當擔保金額為准免假執行之宣告，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判；為無理由，應予駁回。
七、至於兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。
（言詞辯論終結後，上訴人於109年3月12日所提出書狀，本院依法無從審酌）
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 19 日
民事第二十庭
審判長法 官 陳雅玲
法 官 林玉蕙法 官 吳燁山正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
書記官 鄧瑄瑋