臺灣高等法院民事判決 108年度上易字第264號上 訴 人 楊國銧訴訟代理人 李明諭律師
陳逸華律師被 上訴 人 陳宏遠上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國107 年12月10日臺灣士林地方法院106 年度建字第29號第一審判決提起上訴，本院於108 年7 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，及除確定部分外之訴訟費用裁判，均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣貳萬捌仟捌佰元，及自民國一百零六年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審除確定部分外，及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之三，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人承攬伊所有門牌臺北市○○區○○路○○號3 樓房屋（下稱系爭房屋）之整體翻修與裝潢工程（下稱系爭工程），並於民國104 年6 月22日與伊訂立設計工程承攬合約書（下稱系爭承攬契約），約定總工程款為新臺幣（下同）280 萬元，簽約後4 個月完工。詎被上訴人未依約將廚房、浴室壁磚全室貼磚為17坪，僅貼10.0013 坪，且前陽台未施作凸窗，顯未按期完工，應依約給付懲罰性違約金等情。爰依系爭承攬契約第12條第1 項約定，求為命被上訴人給付88萬2800元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就此部分判決上訴人敗訴，其提起上訴。
其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下列第㈡項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人88萬2800元，及自106 年4 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：系爭工程已完工，並無遲延，且上訴人於居住期間發現之瑕疵，伊都有到場維修。依照一般建設公司及修繕房屋慣例，廚房流理台底下不會貼磁磚，兩造亦未約定該部分需貼磁磚。至於前陽台改施作平窗，乃因凸窗違法，經上訴人同意後施作等語，資為抗辯。
三、兩造於104 年6 月22日簽訂系爭承攬契約，約定由上訴人以總價280 萬元承攬系爭工程，其中前陽台應施作凸窗，廚房、浴室應全室貼壁磚共計17坪等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第115 至116 頁），堪信為真正。上訴人請求被上訴人賠償逾期未完工之違約金，為被上訴人以上開情詞所拒。
經查：
⒈觀諸系爭承攬契約第6 條第1 項所載（見臺灣臺北地方法
院卷＜下稱北院卷＞第26頁），兩造就系爭工程完工期限之約定，僅記載「2015年」，未載明特定之月、日。上訴人謂：該工程至遲應於104 年12月31日完工等語（見本院卷第171 、181 頁），與上開記載之情形無違，被上訴人就此亦無異詞。基此，應認該日期為系爭工程之完工期限。
⒉系爭承攬契約第12條固約定：「如工程未能按期完工，乙
方（被上訴人）應按日以工程總價款千分之一賠償甲方」（見北院卷第27頁）。然遍閱該契約，並未就「完工」有所定義。衡諸裝修工程之承攬，工作結果在承攬契約訂立時，並不存在，須經由承攬人之施作，始得展現。承攬人施作過程，未有貨樣可供比對，施作成果是否符合契約，或滿足定作人需求，定作人與承攬人常有認知上差異。倘承攬人交付之工作物，施作成果與契約約定或定作人指示之質量，有些許差距，但不影響契約之使用目的，按其情形，短缺之質量僅屬「瑕疵給付」，而非「未為給付」者，如當事人未就完工之要件為特別約定，應認承攬人已完成承攬之工作，僅就工作物之瑕疵，負瑕疵修補或損害賠償之責任，始屬公允。若要求承攬人施作成果，須完全符合契約所有細節，一有未符，即令負未完工之遲延賠償，或給付逾期違約金責任，顯已偏離承攬契約之本質，而課承攬人過重之遲延責任，應非其締約之真意，兩造就系爭工程之完工，既未明定其要件，自應本諸上開原則，以認定被上訴人之逾期責任。
⒊依上訴人所陳：伊在105 年1 月21日搬回系爭房屋當天才
拿到鑰匙（見本院卷第141 頁）；被上訴人所稱：105 年
1 月21日將系爭房屋大門鎖交予上訴人，上訴人於當日入住（見臺灣士林地方法院卷＜下稱士院卷＞第255 頁）；證人即上訴人配偶彭靜文所證：105 年1 月21日我們不得不搬進系爭房屋時，才找人來換鎖（見本院卷第144 頁）各等語，並佐以上訴人支付換鎖費用之收據（見北院卷第98頁）以觀，可見系爭房屋已於105年1月21日交由上訴人管領，並換鎖排除被上訴人之支配。而系爭工程附著於系爭房屋，已因上訴人之入住，而隨同交付予上訴人。被上訴人據以抗辯：系爭工程已完工交付上訴人等語，應可採取。
⒋審諸上訴人係以被上訴人「短貼廚房、浴室壁磚共約7 坪
」、「前陽台應做凸窗卻做平窗」兩項，據為主張被上訴人未完工、應付逾期違約金之事由。然上開短貼壁磚之位置，皆在廚房、浴室之壁櫃、流理台、防污玻璃遮蔽處，此經彭靜文證述在卷（見本院卷第139 頁）。而前陽台部分，現況已施作平窗乙節，亦為兩造所不爭執（見本院卷第115 、116 頁）。依其情形，雖可認被上訴人就該工項之施作，與系爭承攬契約約定之質量有所差距，然其質量之短缺，究不影響系爭房屋供住居使用之承攬契約目的達成。且被上訴人既已完成廚房、浴室工程而交付上訴人使用，縱有上開質量短缺之情形存在，要屬瑕疵給付，而非未為給付。職是，依上開說明，尚不得以上開瑕疵存在之情事，認定被上訴人尚未完工。至上訴人謂：上開廚房、浴室壁磚、前陽台凸窗工項未完成，導致伊至少受有64萬6390元損害，及系爭工程另有廚房排油煙管、浴室廢氣排放、洩水坡度、陽台壁面滲水、臥室鐵窗改正、木地板雜音等瑕疵云云，核屬上訴人能否依瑕疵給付之法律關係請求修補或損害賠償之問題，於系爭工程之完工認定，不生影響。
⒌從而，被上訴人施作系爭工程之完工日，應為105 年1 月
21日，距約定之完工日104 年12月31日，共逾期21日。依系爭承攬契約第12條約定，應按日以工程總價280 萬元之千分之一計算逾期違約金，共計5 萬8800元（2,800,000×0.001 ×21=58800）。原審僅判命被上訴人給付3 萬元違約金，上訴人請求再給付2 萬8800元，核屬有據。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，此觀民法第229 條第2 項、第233 條第
1 項前段、第203 條規定甚明。被上訴人迄未給付上開違約金，上訴人自得請求加付遲延利息。
五、綜上所述，上訴人依系爭承攬契約第12條約定，請求被上訴人給付2 萬8800元，及自起訴狀繕本送達（見士院卷第16頁）翌日即106 年4 月1 日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，應予准許。逾此範圍之請求，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如
主文第2 項所示。上開不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日
民事第十六庭
審判長法 締 鍾任賜
法 官 邱育佩法 官 黃明發正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 7 月 25 日
書記官 康翠真