臺灣高等法院民事判決108年度上易字第279號上 訴 人 張梅蘭（原名張美蘭）被上訴人 李豪上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國107年12月20日臺灣臺北地方法院107年度訴字第1253號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於109年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人起訴主張其將發票人元培水電工程有限公司、發票日民國97年8月15日、97年8月30日、票據號碼AA0000000、AA0000000號、面額均為新臺幣（下同）50萬元之2紙支票（下稱系爭支票）交付予被上訴人後，被上訴人卻未交付現金60萬元，依不當得利法則請求被上訴人給付60萬元本息，經原審判決敗訴，提起上訴後，另依民法第179條規定，追加備位請求被上訴人返還系爭支票，經核追加之訴與原訴皆係本於借款之同一基礎事實，雖被上訴人不同意，惟依上開法文意旨，應予准許，合先敘明。
二、上訴人主張：伊於97年7月間，持系爭支票欲向訴外人亨奕財金顧問有限公司（下稱亨奕公司）借款100萬元，但亨奕公司之承辦人即被上訴人以擔保不足而拒絕借款。嗣伊於97年7月30日上午某時許，在新竹市東區水利路訴外人張阿妹住處，介紹張阿妹與被上訴人認識，並商請張阿妹提供其所有坐落雲林縣○○鄉○○段0000000○0000000○0000000地號土地及同縣鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之權狀及印鑑證明（下分稱系爭權狀、系爭印鑑證明，下合稱系爭文件）為擔保，由伊向亨奕公司借款100萬元，由張阿妹向亨奕公司借款600萬元，被上訴人取走系爭支票及系爭文件後雖交付收據乙紙予伊，但被上訴人竟於97年7月31日，在新竹市建新路之和風餐廳，將60萬元交付張阿妹，伊從未受領60萬元，爰依不當得利法則，求為命被上訴人給付60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。另於本院追加依不當得利法則，備位求為命被上訴人應返還系爭支票之判決。
三、被上訴人則以：伊於97年7月30日上午某時許，在新竹市東區水利路張阿妹住處附近，取走系爭支票及系爭文件，並簽發收據予上訴人。但上訴人交付系爭支票及系爭文件，是要向亨奕公司借款100萬元，亨奕公司審核後要求在系爭土地設定抵押權才願借款，因上訴人要求先給現金60萬元，伊才於同月7月31日晚上7時許，在和風餐廳內，將現金60萬元交給上訴人、張阿妹，經兩人當場點收，張阿妹並簽立授權書，惟伊於97年8月5日，前往辦理設定抵押權時，才知悉系爭權狀已報失，上訴人又避不見面，致伊遭亨奕公司解雇。之後，亨奕公司之金主魏大雄找張阿妹清償102萬元，並在上開授權書增加第5點約定「再領取新臺幣40萬元之費用」，表示張阿妹除了原本的60萬元，還有領取40萬元，亨奕公司才將系爭支票及系爭文件交給張阿妹，伊並未持有系爭支票等語，資為抗辯。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利。
另於本院追加備位聲明：被上訴人應返還上訴人系爭支票。
被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
五、上訴人主張被上訴人未交付現金60萬元，因其無法律上原因而受有60萬元利益及系爭支票，爰依民法第179條規定，先位請求被上訴人給付60萬元本息，備位請求被上訴人應返還系爭支票云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠證人張阿妹在臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）100
年度偵續字第13號詐欺案件、101年度偵字第6070號誣告案件及臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）101年度訴字第289號誣告案件（下稱第289號刑事案件），均證稱：張梅蘭於97年7月間，持系爭支票透過李豪要向亨奕公司借款，李豪以擔保不足拒絕借款，之後張梅蘭商請伊提出系爭文件擔保借款。嗣伊於97年7月31日，在新竹和風餐廳與張梅蘭、李豪碰面，陳仕倫則在外等候，李豪將60萬元借款交予伊及張梅蘭等語，有新竹地檢署98年度交查字第158號〈嗣簽為100年度偵續字第13號詐欺案件〉98年9月10日詢問筆錄、98年11月6日詢問筆錄、100年2月10日訊問筆錄、新竹地檢署100年他字第1690號〈嗣簽為101年度偵字第6070號誣告案件〉101年1月12日訊問筆錄、第289號刑事案件102年7月9日審判筆錄可稽（見本院卷二第215至217頁、第225至227頁、第179頁、第247至249頁、第333至334頁）。又證人即亨奕公司金主魏大雄於新竹地檢署100年度偵續字第13號詐欺案件100年3月15日偵訊時證稱：當初李豪表示張梅蘭急著要用錢，因為土地設定抵押需要三到五的工作天，李豪表示張梅蘭希望先借她錢，不要等抵押設定後再給錢，所以張梅蘭除了提供張阿妹的系爭文件外，另外還提供了2張支票等語（見本院卷二第193至199頁），復於第289號刑事案件102年7月9日審理時證稱：當時伊是認定張梅蘭要借錢，因為李豪跟伊講這2紙50萬元支票是鄉民代表（指張梅蘭）背書的票，我們才同意當天就撥款給李豪等語（見本院卷二第381至383頁）。張阿妹與魏大雄就上訴人借款緣由之證詞互核相符，堪以採信。再者，被上訴人於臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）100年度訴字第92號清償債務事件中證稱：原先是張梅蘭拿元培公司簽發支票要借款，但元培公司有退票紀錄、徵信狀況不好，所以被退件，張梅蘭就找張阿妹提供系爭文件擔保。我們看了土地後認為只能借100萬元，系爭支票是公司要求張梅蘭提出做為借款之擔保。張梅蘭找張阿妹提供擔保，張阿妹從未表示要借錢，伊交付60萬元時，張阿妹一直都是擔保人等語（見本院卷二第283至295頁），其又於第289號刑事案件102年7月9日審理時證稱：張梅蘭於97年間持系爭支票向亨奕公司借錢，亨奕公司認擔保不足無法借款，張梅蘭才找張阿妹拿系爭文件來擔保借款，張梅蘭說急著要用錢，伊就先給張梅蘭60萬元，尾款則等設定抵押才給錢，借款人就是張梅蘭，伊將錢交給張梅蘭、張阿妹清點等語（見本院卷二第399至401頁、429至433頁），佐以被上訴人簽立之收據記載：「茲收到張梅蘭、張阿妹女士交付支票渣打國際商銀頭份分行帳號030191號支票貳張，票號AA0000000及56號，面額新台幣伍拾萬元貳張，及雲林縣林內鄉林內段245-307、245-472、000-000○筆土地及林內鄉成功段886號土地所有權狀正本肆張、印鑑證明正本設定放款無誤，以下空白，收件人李豪，台北長安東路1段67號2樓207-208室」等內容（見原審卷第57頁）。堪認上訴人提供系爭支票並邀張阿妹提供系爭文件為擔保，透過被上訴人向亨奕公司借款100萬元，被上訴人亦將60萬元交付上訴人、張阿妹當場清點，上訴人主張其非借款人，被上訴人亦無交付60萬元而受有不當得利云云，並不可取，則其依民法第179條規定，請求被上訴人給付60萬元本息云云，自無可取。㈡證人張阿妹於新竹地檢署101年度偵字第6070號誣告案件、
100年度偵續字第13號詐欺案件及第289號刑事案件，證稱：因李豪、魏大雄要求伊及張梅蘭清償借款，伊及張梅蘭才於97年9月22日，在雲林縣斗六地政事務所，同意同列為抵押權設定契約書之債務人，設定抵押權予吳明坤，並於同年月25日，在雲林縣斗六市之林瑞興代書事務所內，由伊及張梅蘭共同簽發面額198萬元本票向吳明坤借得198萬元，伊旋以借得款項代張梅蘭清償該100萬元借款債務（含利息共102萬元），剩餘款項則由張梅蘭取走，因伊已代張梅蘭清償該100萬元本息債務，魏大雄就在張梅蘭面前，將系爭支票交給伊收執。之後，伊向張梅蘭、陳仕倫追討債務，均置之不理，伊於98年7月29日提示系爭支票，然因存款不足遭退票等語，有上開偵查詢問筆錄及刑事審判筆錄可稽（見本院卷二第215至217頁、第225至227頁、第179頁、第247至249頁、第335至334頁）。核與證人魏大雄於100年度偵續字第13號詐欺案件100年3月15日偵查時證稱：申辦系爭土地抵押時，發現系爭權狀已經報遺失，無法設定抵押，又聯絡不上李豪，後來我們問張阿妹為何系爭權狀會報遺失，她說是張梅蘭教她這麼做的，張阿妹表示錢都被張梅蘭拿走了，後來是伊跟張阿妹、張梅蘭一起去雲林辦土地設定抵押向別人借190幾萬，伊拿走100萬元，因為張阿妹拿土地出來借款，也當場把錢還給我們，所以伊就將系爭支票及系爭文件交給張阿妹，張梅蘭在場也知道此事等語（見本院卷二第195至197頁），其於第289號刑事案件102年7月9日審判時證稱：伊、張阿妹、張梅蘭是用系爭土地之權狀設定抵押198萬元，代書將102萬交給張阿妹，轉交給伊，伊拿到102萬元後，就將系爭支票、保管條交還給張阿妹等語大致相符（見本院卷二第385至397頁），復參以被上訴人在苗栗地院100年度訴字第92號清償債務事件100年2月17日審理時證稱：因張阿妹交付之系爭權狀遭申報遺失致無法設定抵押權，遂要求張梅蘭、張阿妹清償借款，張阿妹便代張梅蘭清償積欠債務共102萬元，魏大雄就將系爭支票交給張阿妹等語（見本院卷二第291至293頁）。可見張阿妹於97年9月25日，代上訴人清償100萬元借款債務後，魏大雄在上訴人面前將系爭支票交付張阿妹，並非被上訴人所為，且被上訴人現未持有系爭支票，則上訴人主張被上訴人將系爭支票交付張阿妹，依民法第179條規定，追加請求被上訴人交付系爭支票云云，亦無可取。
六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人應給付60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，及駁回假執行之聲請，於法並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人依民法第179條規定，追加請求被上訴人返還系爭支票部分，亦為無理由，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 周祖民法 官 趙伯雄正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
書記官 陳韋杉