臺灣高等法院民事判決 108年度上易字第373號上 訴 人 林楷峻被 上訴 人 黃胤銓上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國107年12月28日臺灣桃園地方法院107年度訴字第1605號第一審判決提起上訴，本院於108年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國103年4月間，向伊借款新臺幣（下同）30萬元，約定於103年7月10日還款。另上訴人於103年6月間，向伊借用如附表所示之支票3紙（下稱系爭支票），票款金額共計45萬1,500元，惟票載發票日屆至時上訴人無力兌付票款，遂於103年7月9日請求伊先行兌現系爭支票，並表明票款45萬1,500元及先前借款30萬元將於103年7月底全數清償，詎屆期經伊催討仍未償還。爰依消費借貸之法律關係，求為命：上訴人應給付75萬1,500元，及自103年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判決。
二、上訴人則以：伊確曾向被上訴人借款30萬元，惟業於103年9月間清償；另伊未向被上訴人借用系爭支票亦未借款45萬1,500元，且系爭支票之提示付款人亦非伊等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本院得心證之理由：㈠按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。
㈡被上訴人主張上訴人於103年4月間，向伊借款新臺幣（下同
）30萬元，約定於103年7月10日還款等情，業據其提出借據及上訴人簽發之本票1紙為證（原審卷第5、6頁），並為上訴人所不爭執（本院卷第66頁），堪信為真實。上訴人固抗辯上開30萬元借款業已於103年9月間全數清償云云，惟為被上訴人所否認，上訴人就此有利於己之事實復未舉證以實其說，尚難採信。
㈢被上訴人另主張上訴人於103年6月間向伊借用系爭支票，票
款金額共計45萬1,500元，惟屆期無力兌現票款，復於103年7月9日請求伊先行兌現系爭支票，並承諾與上開借款30萬元共計75萬1,500元均將於103年7月底前全數清償等情，業據其提出兩造間LINE通訊軟體對話畫面擷圖附卷可證（原審卷第7、8頁）。觀諸上開對話畫面擷圖，被上訴人先於103年7月7日傳送系爭支票之存根照片予上訴人，上訴人於當日即以：「兄弟，這些事你幫我過關，不但是感激你，以後還會讓你更輝煌，謝謝你」等語回應；嗣於同年月9日，上訴人復稱：「還有10號那兩張票你可以再幫忙一下嗎，我會在這月底以前全數奉還，借現金30萬元還有3張票是40萬1,500元共75萬1,500元，抱歉，因為不好意思當面跟你說只好用LINE傳給你，抱歉，謝謝你，感恩」等語（原審卷第7、8頁)。
參以系爭支票之票載發票日，各為103年7月5日、103年7月10日、103年7月10日，而被上訴人名下之台北富邦銀行板橋分行支票帳戶則於103年7月7日、10日，各存入25萬9,000元(即附表編號1支票面額)、19萬2,500元(即附表編號2、3支票面額總額)，用以兌現系爭支票，此有系爭支票影本及台北富邦銀行各類存款歷史對帳單在卷可憑（原審卷第32至35頁)。足認被上訴人所主張上訴人先向伊借用系爭支票，復又要求伊幫忙兌現票款，並承諾於103年7月底前連同先前30萬元借款一併返還等情，確屬真實。上訴人固曾否認上開LINE通訊軟體對話畫面擷圖之形式上真正，並主張對話內容中之支票截圖從未見過云云（原審卷第48、62頁），惟上開LINE通訊軟體對話畫面擷圖業據原審當庭比對勘驗被上訴人之行動電話LINE通訊軟體對話內容屬實（原審卷第41頁），上訴人除對原審勘驗結果表示無意見外（原審卷第41頁），並坦認上開LINE通訊軟體對話文字內容為真（原審卷第62頁），是堪認上開LINE通訊軟體對話內容確屬真正，上訴人空言否認並無可採。從而，被上訴人依消費借貸關係，請求上訴人返還借款30萬元、系爭支票票款45萬1,500元，共計75萬1,500元，自屬有理。
㈣上訴人固辯稱伊未曾向被上訴人借用系爭支票，系爭支票實
情為何伊並不清楚，伊亦非系爭支票之提示付款人，亦不認識系爭支票之提示付款人云云。然上訴人已自陳103年7月間兩造有合作土地生意，系爭支票票款是當時為了要做生意應酬所生的費用，所以當時這些票款伊願意付，但後來兩造的生意合作關係破裂，所以伊不願意付款等語（本院卷第64頁），並提出被上訴人所繕打之空白合作備忘錄1份為證（本院卷第75至91頁），顯見上訴人抗辯系爭支票實情伊並不清楚云云，實屬卸責之詞。況依兩造間LINE通訊軟體對話內容，上訴人明確表達希望被上訴人幫忙兌現票款，將於103年7月底返還票款及之前30萬元借款之意，並未提及還款之承諾以兩造間之生意合作關係存在為前提，故上訴人以未借用系爭支票，及兩造0生意合作關係已不存在為由抗辯無須還款，亦無理由。至於上訴人借用系爭支票之用途或動機為何，均無礙於上訴人應負返還借款之責任，況被上訴人已依與上訴人間之借貸合意兌現系爭支票，即已將與系爭支票同面額之借款交付予上訴人，上訴人借用系爭支票後是否轉讓與他人，或系爭支票是否經過數次轉讓，而由他人提示付款，與兩造間借貸關係之成立或所生權利義務並無關涉，故上訴人請求傳訊系爭支票之提示付款人，欲證明提示付款人取得系爭支票之經過，本院認核無必要。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。上訴人已承諾於103年7月底前返還上開30萬元及45萬1,500元之借款，如同前述，則被上訴人併請求75萬1,500元自103年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦有理由。
五、綜上所述，被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人給付75萬1,500元，及自103年8月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 26 日
民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 紀文惠法 官 劉素如附表┌──┬────┬────┬─────┬─────┬─────┐│編號│ 發票人 │ 付款人 │ 發票日 │ 票面金額 │ 支票號碼 ││ │ │ │ (民國) │ (新臺幣) │ │├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│ 1 │ 黃胤銓 │台北富邦│103 年7 月│25萬9,000 │FG0000000 ││ │ │商業銀行│5日 │元 │ ││ │ │板橋分行│ │ │ │├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│ 2 │ 黃胤銓 │台北富邦│103 年7 月│8萬4,500元│FG0000000 ││ │ │商業銀行│10日 │ │ ││ │ │板橋分行│ │ │ │├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┤│ 3 │ 黃胤銓 │台北富邦│103 年7 月│10萬8,000 │FG0000000 ││ │ │商業銀行│10日 │元 │ ││ │ │板橋分行│ │ │ │└──┴────┴────┴─────┴─────┴─────┘正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 林宗勳