臺灣高等法院民事判決 108年度上易字第337號上 訴 人 黃少鋒
何千惠被 上訴人 吳育甄
楊文華上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年12月28日臺灣士林地方法院107年度訴字第765號第一審判決提起上訴，本院於108年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：伊等於民國105年7月5日16時許在臺北市立聯合醫院陽明院區（下稱陽明醫院）一樓大廳領藥處與上訴人等發生爭執，上訴人黃少鋒竟出手毆打被上訴人楊文華成傷，並造成眼鏡遭擊落毀損，領藥處係人潮眾多、楊文華固定回診、身旁多有熟識之人之場所，黃少鋒竟以「幹你娘雞掰、幹你娘」等穢語公然辱罵損害楊文華名譽，造成楊文華身心痛苦異常，而上訴人何千惠見到被上訴人吳育甄當場以手機錄影時，亦以「不要臉、壞人」公然侮辱吳育甄，吳育甄之母為當地鄰長，母女在地方上熱心公益廣為人知，發生此嚴重損害名譽之事，造成地方輿論話題，致吳育甄在精神上、心裡上非常難堪，受驚嚇到嚴重焦慮恐慌及失眠，需長期接受精神藥物與心理治療，上訴人前開傷害等犯行經原審刑事庭106年度易字第418號、本院107年度上易字第942號刑事判決有罪確定，爰依侵權行為法律關係請求上訴人賠償損害，伊等之請求為：㈠楊文華遭黃少鋒攻擊成傷，醫療費用約新臺幣〈下同〉20萬元（含急診掛號費4、500元，及申請驗傷診斷證明書200元，後續長期醫療費用），眼鏡毀損2萬元，精神撫慰金100萬元，合計122萬元；㈡吳育甄受何千惠公然侮辱，請求精神撫慰金50萬元；聲明：黃少鋒應給付楊文華122萬元，何千惠應給付吳育甄50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審判決黃少鋒應給付楊文華12萬2,500元、何千惠應給付吳育甄5萬元，及均自107年2月24日起至清償日止，按年息5 %計算之利息，駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服，提起上訴。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，並未聲明不服）。
三、上訴人則以：眼鏡毀損之維修費僅數千元，原審判命賠償之金額過高；被上訴人未因伊等行為受有精神上痛苦，原審判決賠償精神慰撫金過高，且依一般侮辱賠償之判決慣例為1字僅3,000元，黃少鋒犯傷害罪判處拘役20日，如易科罰金僅2萬元，犯公然侮辱罪判處罰金2,000元；何千惠犯公然侮辱罪判處罰金1,000元，是民事賠償不應超過刑事判決罰金之金額等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請駁回。
四、查黃少鋒於105年7月5日對楊文華傷害、毀損及公然侮辱，何千惠則對吳育甄公然侮辱，而楊文華亦有對黃少鋒為傷害行為，黃少鋒、何千惠、楊文華均因上開犯行遭刑事案件判決有罪確定等情，有刑事判決可憑（見原審卷第9至14、74至83頁），且為兩造所不爭，可信為真。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；再不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。本件黃少鋒有對楊文華為傷害、毀損及公然侮辱之行為，何千惠有對吳育甄為公然侮辱之行為，侵害被上訴人之身體、財產及名譽權，是被上訴人依前開規定請求上訴人賠償損害，自屬有據，惟各項請求是否准許，分敘如下：
㈠楊文華主張支出醫療費用（包含急診掛號費4、500元及申請
驗傷診斷證明書費用200元，暨後續長期醫療費用）損失共20萬元，及眼鏡毀壞損失2萬元，因精神上痛苦慰撫金100萬元等：查楊文華事發後至陽明醫院急診就診，並申請驗傷診斷證明書（記載楊文華受有「頭暈、頭痛、左臉頰紅腫6×2.5公分、左肘擦傷4×0.3公分」等傷害），其配戴之眼鏡於事發時遭擊落而損壞，有陽明醫院105年7月5日驗傷診斷證明書、眼鏡受損後照片可參（見刑事案件偵字卷第28至29頁、他字卷第11頁），可見楊文華確實受有支出急診掛號費等及眼鏡毀損之損害；至於楊文華稱其受傷後須長期醫療部分，則無證據可佐，而依聯合醫院費用及相片等衡以一般常情，認楊文華得請求支出急診掛號費用、申請診斷證明書費用及眼鏡之損害於500元、200元、1,800元等為可採。又黃少鋒在公共場所以粗鄙言詞公然辱罵詆毀楊文華人格，自會使其受有精神上之痛苦，又被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照），爰審酌黃少鋒僅因細故即傷害、公然侮辱楊文華，自不可取，惟楊文華於事發時亦有傷害黃少鋒之不法行為，又考量兩造之106年度稅務電子閘門財產所得資料顯示，楊文華之財產總額為千餘萬元，而黃少鋒名下有5輛車（見原審卷第105、117頁），暨楊文華所受傷勢之輕重及黃少鋒侮辱言詞之內容、兩造迄未達成和解等一切情狀，認楊文華因其受黃少鋒傷害、公然侮辱得請求精神慰撫金各6萬元為適當。是楊文華得向黃少鋒請求之損害賠償金額共12萬2,500元（即500元＋200元＋1,800元＋6萬元、6萬元＝12萬2,500元）。至於黃少鋒稱楊文華未因伊之行為受有精神上痛苦，且原審判決賠償金額亦過高云云，因係空言主張，並未舉證，自不可取。
㈡吳育甄主張因本事件受有精神上痛苦，請求慰撫金50萬元部
分；查何千惠在公共場所以「不要臉、壞人」等粗鄙言詞公然辱罵吳育甄，詆毀其人格，自會使吳育甄受有相當之精神上痛苦，是審酌何千惠因細故而公然侮辱吳育甄，自無可取，且審酌兩造之106年度稅務電子閘門財產所得資料顯示，吳育甄之財產總額為千餘萬元，何千惠名下雖無財產，然所得總額為百餘萬元（見原審卷第111、122至123頁），暨何千惠侮辱言詞之內容、兩造迄未達成和解等一切情狀，吳育甄請求精神慰撫金以5萬元為適當。至於何千惠稱吳育甄並未因伊之行為受有精神痛苦，且慰撫金不應超過刑事罰金云云，因係空言主張，亦不可取。
六、綜上所述，被上訴人本於侵權行為之法律關係，楊文華請求黃少鋒給付12萬2,500元、吳育甄請求何千惠給付5萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107年2月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 6 月 19 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 朱耀平法 官 潘進柳正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 20 日
書記官 廖婷璇