臺灣高等法院民事判決108年度上易字第417號上 訴 人 怡菖企業有限公司法定代理人 陳鴻平訴訟代理人 李克欣律師被 上訴 人 台大丰實業有限公司法定代理人 張志野訴訟代理人 葉耀中律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國107年12月5日臺灣士林地方法院106年度訴字第613號第一審判決提起上訴，本院於109年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國103年7月14日訂立承攬契約（下稱系爭承攬契約），約定被上訴人將其所承攬之「台中大都會歌劇院新建工程-第三期舞台專業設備工程」，其中大、中、小實驗劇場台上及台下全組設備安裝工程（下稱系爭工程）交付伊承攬施作；且依系爭承攬契約第4、5條約定，伊承攬之範圍僅為安裝工作，並未包括提供材料。被上訴人另自103年8月至11月間陸續向伊購買槽鐵、鐵管、角鐵、花板、H型鋼等工程材料（下稱系爭材料），總價金新臺幣（下同）123萬2159元（包含材料、運費、粗工，及5%營業稅）。
伊已依約交付系爭材料，並先後開立請款單及如原判決附表所示之統一發票（下稱系爭發票）4紙向被上訴人請款，被上訴人收受後，並將系爭發票其中3紙列為進項憑證，向財政部北區國稅局（下稱國稅局）申報扣抵稅額。詎被上訴人迄今仍拒不付款，履經催討，仍未獲置理。為此，爰依民法第367條規定，求為命被上訴人給付123萬2159元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人123萬2159元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：系爭承攬契約為連工帶料之合約，依據系爭承攬契約第33條第2項約定，伊僅負責提供螺絲零配件，其餘材料均由上訴人自行負責。系爭材料之價金，實為系爭承攬契約報酬之一部分，兩造並未就系爭材料另外成立買賣契約，上訴人自無從請求給付貨款。退步言之，縱兩造間就系爭材料另外成立買賣契約，依民法第127條第8款規定，上訴人之貨款請求權亦已罹於2年時效期間，伊自得拒絕給付等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執之事實：㈠兩造於103年7月14日訂立系爭承攬契約，約定由被上訴人將
其所承攬之「台中大都會歌劇院新建工程-第三期舞台專業設備工程」中之系爭工程交付上訴人承攬施作。
㈡上訴人自103年8月5日至同年11月17日陸續交付被上訴人系
爭材料，均由被上訴人之受僱人簽收，總價金為123萬2159元（包含材料、運費、粗工，及5%營業稅）；上訴人並開立系爭發票4紙予被上訴人，被上訴人則持系爭發票中3紙發票（發票號碼：CE00000000、CE00000000、CE00000000）向國稅局申報扣抵稅額。
四、上訴人主張：兩造間就系爭材料成立買賣契約，伊已依約交付系爭材料，被上訴人自應給付貨款等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按當事人締結不動產買賣之債權契約，固非要式行為，惟對
於契約必要之點意思必須一致，買賣契約以價金及標的物為其要素，價金及標的物，自屬買賣契約必要之點，茍當事人對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成立（最高法院40年台上字第1482號判例參照）。
㈡系爭承攬契約第4條約定：「合約範圍：依本合約附件所列之
項目、規格及工程慣例為準，乙方（指上訴人）包含完成本案所需人工、安裝、機具吊裝、小搬運、利潤、管理費、安全衛生費用、勞工保險（含廢棄物清理等）」；第5條約定：「合約總價：本工程為總價承攬，責任施工，安裝設備費貳佰捌拾萬元整（含加值型營業稅）」；第33條第2項約定：「由乙方負責安裝並自行提供發電機設備，本工程所須之螺絲零配件由甲方（指被上訴人）提供，其餘安裝器具設備皆由乙方自行負責」，有系爭承攬契約之合約書在卷可稽（見原審卷第128頁、第136頁）。另依系爭承攬契約之合約詳細表所示，上訴人承攬系爭工程之項目，包含「大、中、實驗劇場台上全組設備安裝」173組、「大、中劇場台下樂池昇降平台全組設備安裝」2組，及「大劇場台下主舞台全組設備安裝」1噸組，均含零主件及桿體安裝，有該合約詳細表在卷可稽（見原審卷第174頁）。再依系爭承攬契約之安裝估價單所示，報價含全組、成套設備安裝價，僅螺絲、螺帽、華司、彈簧華司、吊車、吊具由客戶（即被上訴人）提供，有該安裝估價單在卷供參（見原審卷第175頁）。足見兩造已於系爭承攬契約、合約詳細表及安裝估價單約定，由上訴人負責施作系爭工程之安裝工程，除系爭工程所需之螺絲、螺帽、華司、彈簧華司、吊車、吊具由被上訴人提供外，其餘零組件及桿體安裝，皆由上訴人自行負責，被上訴人則負有給付承攬報酬之義務。
㈢上訴人固主張被上訴人另自103年8月至11月間陸續向伊購買
系爭材料，伊已依約交付，先後開立請款單及系爭發票向被上訴人請款，被上訴人並將系爭發票其中3紙列為進項憑證，向國稅局申報扣抵稅額，兩造就系爭材料另外成立買賣契約云云，並提出103年8月1日至8月25日之請款明細及送貨（驗收）單、103年9月份請款明細及送貨（驗收）單、103年10月份請款明細及送貨（驗收）單、103年11月份材料請款明細及送貨（驗收）單、系爭發票，及電子郵件存卷為證（見原審卷第12-16頁、第17-28頁、第29-31頁、第32-34頁、第122-124頁、第178-181頁）。惟：
⒈由上訴人提出之請款明細及送貨單觀之，其上僅有交付材料
之項目、數量、單價、總價及日期，並無兩造或代表人員就系爭材料另行成立買賣契約之約定或記載；且被上訴人之員工林俊達簽名旁，亦記載「謹簽收材料進現場」之文字，僅表彰被上訴人簽收材料之意，難認兩造就系爭材料有另行成立買賣契約之合意。
⒉被上訴人雖持系爭發票中3紙發票向國稅局申報扣抵稅額，惟
此為被上訴人申報稅捐之行政行為，佐以該發票僅記載品名、數量及金額（見原審卷第122－124頁），並未記載發票之原因事實，無從認定係被上訴人支付買賣價金或承攬報酬，實難僅以被上訴人持系爭發票中3紙發票向國稅局申報扣抵稅額，遽認兩造就系爭材料有另外成立買賣契約之合意。至系爭發票之開立時間，雖為103年9月1日、103年10月7日、103年10月25日及103年11月28日（見原審卷第122－124頁），與系爭承攬契約第33條第7項約定之預定進場或施工日期於103年7月15日至103年8月25日不同（見原審卷第136頁）。惟承攬人於施作工程後，再開立發票向定作人請款，乃工程業界之常態，且系爭發票開立時間與系爭工程施作時間密接相近，尚難以系爭發票開立時間與系爭承攬契約約定施工日期不同，逕認兩造就系爭材料有另行成立買賣契約之合意。
⒊又被上訴人於103年9月3日寄發標題為「台中歌劇院-中劇場
鏡框側板上方軌道連接板」之電子郵件內容，僅記載「請將此份圖說給陳老闆，此份圖為急件，請優先處理，謝謝！P.
S.連接板1.2個22片，連接板螺栓孔為M12（有牙）」（見原審卷第181頁）；另於103年9月4日寄發標題為「中劇場二次鋼購料件」之電子郵件內容，僅記載「我們林副總有跟陳老闆聯絡過了。再麻煩你們。謝謝！」（見原審卷第180頁）；及於103年9月9日寄發標題為「特急件、師傅自取」之電子郵件內容，僅記載「目前CAD檔為3樣鋼材規格尺寸，所以要麻煩趕一下」（見原審卷第118頁）；並未記載與系爭材料品名相同之內容，且無兩造就系爭材料數量、價金意思表示合致之文字，難認該電子郵件與系爭材料有關，亦無從以此證明兩造就系爭材料有另外成立買賣契約之合意。
⒋再觀諸系爭材料為槽鐵、鐵管、角鐵、花板、H型鋼等工程材
料，應屬舞台設備之零組件或桿體，並非螺絲、螺帽、華司、彈簧華司、吊車、吊具等被上訴人依約應提供之物品。兩造復不爭執除系爭承攬契約外，並未成立其他契約（見本院卷第143-144頁）。則依據系爭系爭承攬契約、合約詳細表及安裝估價單之約定，系爭材料應屬由上訴人自行負責安裝之零組件。
⒌況依上訴人提出之請款明細所載，上訴人請款之內容包含加
工費用、運費，及代叫粗工費用（見原審卷第17-20頁、第32頁）。則如兩造就系爭材料僅單純成立買賣契約，何以上訴人請款之內容，尚包含運費、加工費用及代叫粗工等費用，顯與通常買賣契約賣方僅請求貨物價金，至多包含運費之情形不同。
㈣準此，兩造已於系爭承攬契約、合約詳細表及安裝估價單，
約定由上訴人負責施作系爭工程之安裝，除系爭工程所需之螺絲、螺帽、華司、彈簧華司、吊車、吊具由被上訴人提供外，其餘零主件及桿體安裝，皆由上訴人自行負責；系爭材料依其內容所示，並非被上訴人應提供之材料，應屬上訴人於系爭承攬契約中應自行負責之材料；且上訴人復未舉證證明兩造就系爭材料有成立買賣契約之合意，難認兩造就系爭材料另行成立買賣契約。故上訴人依據民法第367條規定，請求被上訴人給系爭材料之買賣價金123萬2159元，即非有理。
㈤又上訴人依民法第367條規定，請求被上訴人給付系爭材料之
買賣價金，既非有理，則上訴人之買賣價金請求權，是否罹於民法第127條第8款之2年消滅時效等爭點，已毋庸審酌，併此敘明。
五、綜上所述，上訴人依民法第367條規定，請求被上訴人給付123萬2159元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及已經提出之證據，經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 張宇葭法 官 郭顏毓正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 12 日
書記官 馬佳瑩