臺灣高等法院民事判決 108年度上易字第574號上 訴 人 劉荔珍訴訟代理人 錢宗群被 上訴 人 吳蓮上列當事人間債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國
108 年2 月27日臺灣士林地方法院107 年度訴字第1266號第一審判決提起上訴，本院於108 年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人為給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造與訴外人簡坤地等人於民國80年11月間合資購買新北市○○區○○○○段○○○段000 0000 地號土地共計3,968 坪（以下合稱系爭土地），上訴人之出資額換算土地權利為940 坪，伊於104 年1 月20日以每坪新臺幣（下同）6,000 元之價格，向上訴人買受其中244 坪，並已給付定金26萬元。嗣因訴外人周上為、周君臨（下稱周上為等2 人）擬以更高價格收購系爭土地全部，上訴人即反悔不願將244 坪土地出售予伊，惟伊仍協助上訴人及其他合資人以每坪8,400 元之價格將系爭土地全部出售予周上為等2 人。上訴人反悔未出售系爭土地244 坪予伊，其收取26萬元定金即屬無法律上原因，應依法返還定金，爰依民法第179 條、第249 條第3 款、類推適用民法第249 條第4 款規定，求為命：上訴人應給付伊26萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決，且陳明願供擔保請准宣告假執行。（未繫屬本院部分，不予贅述。）
二、上訴人則以：被上訴人於104 年1 月間以總價26萬元向上訴人買受系爭土地46坪，並已交付26萬元買賣價金而取得該46坪之權利，該26萬元非屬定金；被上訴人嗣於104 年4 月間代理伊及全體合資人，以每坪8,400 元之價格，將系爭土地全部出售予周上為等2 人，被上訴人並代為向周上為等2 人收取全部買賣價金，再依各合資人之出資比例分配買賣價金予各合資人，伊原有坪數為940 坪，扣除已出售予被上訴人之46坪後，實際出售予周上為等2 人之坪數為894 坪，應得買賣價金750 萬9,600 元，伊另同意給付被上訴人仲介費8萬元，被上訴人乃於扣除仲介費8 萬元後交付742 萬9,600元予伊，伊並未受有26萬元之不當得利，亦無應返還而未返還26萬元定金之情等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人給付被上訴人26萬元，及自107 年8 月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服，提起本件上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（原審駁回被上訴人其餘之訴及假執行部分，未據被上訴人聲明不服，非本院審理範圍。）
四、被上訴人主張上訴人因其交付26萬元買賣定金而受有同額之不當得利，或應返還26萬元買賣定金予被上訴人云云，惟為上訴人所否認。經查：
㈠兩造與訴外人簡坤地等人於80年11月間合資購買系爭土地，
上訴人之出資額換算坪數為940 坪，嗣系爭土地於104 年4月間以每坪8,400 元之價格，全部出售予周上為等2 人之情，有合股購買土地協議書（原審卷第79頁至第81頁）、不動產買賣契約書（原審卷第14頁至第18頁）為證，且為兩造所不爭執（本院卷第86頁）；又被上訴人於104 年1 月間以每坪6,000 元之價格向上訴人買受系爭土地之一部分，並於
104 年1 月間給付26萬元予上訴人之情，亦有存摺明細可證（原審卷第12頁），亦為兩造所不爭執（原審卷第73頁、本院卷第86頁），均堪信為真實。
㈡被上訴人於104 年1 月交付之26萬元，按兩造當時議定之買
賣單價即每坪6,000 元計算，相當於買受系爭土地43.33 坪（26萬元÷每坪6,000 元＝43.33 坪），惟上訴人不爭執被上訴人買得之坪數為46坪（本院卷第86頁），堪認被上訴人給付上訴人26萬元，應相當於取得系爭土地46坪之權利。參以被上訴人自承：上訴人將系爭土地46坪賣給伊，只剩894坪可以賣給周上為等2 人（940 坪－46坪＝894 坪），周上為等2 人買受系爭土地之價金係全部交給伊，伊再分發給各合資人，伊交給上訴人之買賣價金是按每坪8,400 元計算
894 坪，即750 萬9,600 元，另因伊介紹上訴人將系爭土地賣給周上為等2 人，故上訴人給付伊仲介費8 萬元等語（本院卷第87頁、第88頁），可徵上訴人就系爭土地原有之940坪權利，其中46坪因出售予被上訴人而取得買賣價金26萬元，另其中894 坪經由被上訴人代理而出售予周上為等2 人而取得買賣價金750 萬9,600 元，被上訴人並自750 萬9,600元中扣取仲介費8 萬元後交付742 萬9,600 元予上訴人。易言之，上訴人出售予周上為等2 人之土地並不包含已出售予被上訴人之46坪，亦未自周上為等2 人取得該46坪之買賣價金；被上訴人則於交付26萬元予上訴人後，取得該46坪之權利，而得自行處分、出售，再出售所得價金概與上訴人無涉，故亦無庸分配予上訴人。堪認上訴人受領被上訴人給付之26萬元，確係被上訴人買受系爭土地46坪所支付之對價，尚難認上訴人有何無法律上原因而受利益，並致被上訴人受有損害之情，是被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還26萬元本息，即有未合。
㈢被上訴人雖另主張：伊原擬向上訴人購買系爭土地244 坪，
並交付26萬元作為定金，因上訴人反悔不賣該244 坪予伊，伊得依民法第249 條第3 款或類推適用同條第4 款規定，請求上訴人返還定金26萬元本息云云。惟如被上訴人支付該26萬元係作為定金，且被上訴人並未以26萬元自上訴人買受並取得任何土地權利，則上訴人就系爭土地之權利自仍為940坪，準此，被上訴人代理上訴人及其他合資人出售系爭土地時，分配予上訴人之買賣價金應為789 萬6,000 元（即940坪土地按每坪8,400 元計算之總價），非僅為被上訴人自承分配予上訴人之750 萬9,600 元（即扣除被上訴人買受之46坪後，僅就894 坪土地按每坪8,400 元計算之總價），被上訴人上開所辯，顯無足採，其依民法第249 條第3 款、類推適用同條第4 款規定請求上訴人返還定金26萬元本息云云，亦屬無據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第179 條、民法第249 條第3 款、類推適用民法第249 條第4 款規定，請求上訴人給付26萬元本息，為無理由，不應准許。原審就此部分判命上訴人應如數給付，並附條件為准、免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 劉素如法 官 王怡雯正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 13 日
書記官 劉維哲