臺灣高等法院民事判決 108年度上易字第594號上 訴 人 蕭文函 指定被 上 訴人 日盛國際租賃股份有限公司法定代理人 許玉樹訴訟代理人 吳秉橙上列當事人間返還價款事件，上訴人對於臺灣臺北地方法院於民國108 年3月29日所為107年度訴字第3735號判決不服，提起上訴，本院於108年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：訴外人群達通運有限公司（下稱群達公司）前曾向被上訴人購買營業貨運曳引車、營業半拖車共20台，惟因群達公司無力繳付車輛貸款，被上訴人乃將該20台車以新臺幣（下同）842萬4000元價格出售予博聯貨運有限公司（下稱博聯公司）。伊為博聯公司負責人，博聯公司與被上訴人間合約（下稱系爭合約）係由伊出面簽署，買賣價金842萬4000元亦由伊個人開立面額各23萬4000元、共36張支票以為給付。其後被上訴人表示20台車輛當中有車號000-00、088-HM、779- HE等3台車輛無法交付予伊，退還伊36張支票，由伊另開立面額各20萬1500元、共36張支票交付被上訴人，並經提示兌現，惟被上訴人就該3 台車輛之退款，實有不足。且20台車輛當中，被上訴人尚有車號000-00、40-JP等2台車輛未為交付。伊自得就上開5台車輛（下稱系爭5台車輛）解除契約，並請求被上訴人返還系爭5台車輛價款共150萬元。為此依前開法律關係提起本訴，請求被上訴人如數給付等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付伊150 萬元）。
二、被上訴人答辯以：伊原與群達公司就包含系爭5 台車輛在內之20台車輛成立附條件買賣契約，嗣因群達公司無力付款，就該合約當中15台車輛，乃由博聯公司另與伊簽立系爭合約，約由博聯公司先行將該15台車輛出售予伊後，再以分期付款方式向伊買回。至於系爭5 台車輛，則因伊當時無法尋獲車輛，故自始即非系爭合約標的。伊與博聯公司僅就前述15台車輛成立系爭合約，伊與上訴人間更無合約關係存在，上訴人主張解除契約請求返還價款自無理由等語。並為答辯聲明：上訴駁回。
三、按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，查兩造對於系爭5 台車輛是否屬系爭合約之標的乙節，固有爭議，然就上訴人並非以個人名義與被上訴人簽立系爭合約乙情，則無爭執，並經上訴人自認係以博聯公司名義簽約等語明確（本院卷第72頁）。上訴人雖主張其為博聯公司負責人，系爭合約係由伊出面簽署，車輛價款亦由其個人開立支票給付云云，然上訴人基於博聯公司負責人地位，代理博聯公司簽署系爭合約，該契約當事人仍為博聯公司；而上訴人個人為博聯公司給付合約款項，亦屬上訴人與博聯公司間內部債權債務關係，與博聯公司對外之契約當事人地位無涉。上訴人既非系爭合約之當事人，則其所稱系爭合約標的包含系爭5 台車輛在內等情縱或屬實，上訴人亦無從基於契約當事人之地位，行使系爭合約之相關請求權。是上訴人以被上訴人未依約給付車輛為由主張解除契約、請求返還價款150 萬元，自均屬無據，不應准許。
四、綜上所述，上訴人依解除契約之法律關係請求被上訴人給付
150 萬元，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張靜女
法 官 丁蓓蓓法 官 鄧晴馨正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
書記官 莊昭樹