臺灣高等法院民事判決 108年度上易字第515號上 訴 人 廖卉米被 上訴 人 陳雪玲訴訟代理人 陳郁婷律師複 代理 人 王介文律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108 年3月20日臺灣臺北地方法院107 年度訴字第2584號第一審判決提起上訴，本院於108 年8 月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與訴外人謝紀偉為夫妻。上訴人明知謝紀偉係有配偶之人，仍自民國103 年2 月至107 年2 月間與之交往，多次相偕出遊、逛街、觀賞電影及親暱合影，並暱稱謝紀偉為「老爺」、「公公」，且每月於上訴人桃園市住處發生性行為2 次，嚴重侵害伊基於配偶關係之身分法益，致伊精神莫大痛苦，得請求賠償非財產上損害等情。爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第3 項準用同條第1 項規定，求為命上訴人給付新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決；並陳明願供擔保，聲請宣告假執行（原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴。其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。
二、上訴人則以：伊與謝紀偉僅屬師生關係，並非情侶，合影時僅身體及臉頰較靠近，並無如親吻般之親密合照。被上訴人所指通訊軟體、社群網站上之「老爺」、「公公」等稱呼，非指謝紀偉，通訊內容亦未逾男女通常社交範圍。伊接受謝紀偉餽贈禮物、偕母與謝紀偉逛街、享用下午茶，並不符合民法第195 條第3 項所定情節重大之構成要件，未侵害被上訴人基於配偶關係之人格法益。且謝紀偉未曾告知其與被上訴人間有婚姻關係。伊接聽被上訴人電話時，因忙於備課，乃敷衍回應，且慮及被上訴人罹患憂鬱症，為避免其情緒波動，遂以謊言安撫被上訴人，該對話之錄音譯文不足證明伊與謝紀偉有相姦之行為。被上訴人所提伊與謝紀偉相姦之刑事告訴，亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官以107 年度偵字第00000 號為不起訴處分。而導致被上訴人憂鬱症、恐慌症復發之原因多端，不能遽認與伊有關。縱認伊有侵害被上訴人之配偶權，被上訴人請求之非財產上損害賠償金額亦屬過高等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人為給付部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
三、被上訴人與謝紀偉為夫妻；上訴人與謝紀偉於103 年間認識等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第281 頁），堪信為真正。被上訴人請求賠償非財產上損害，為上訴人以前詞所拒。茲就爭點分別論述如下：
（一）上訴人有侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益而情節重大之事實。
⒈觀諸兩造間如附表所示電話錄音內容（見本院卷第177 至
183 頁），上訴人已明確告知被上訴人：伊與謝紀偉在一起4 年餘，每月約1 、2 次性行為，謝紀偉剛開始即表明不可能離婚，伊起初有想取代被上訴人之地位，並曾要求有小孩，謝紀偉表示已有家庭，不可能等語。基此，足見上訴人有與被上訴人之配偶謝紀偉長期交往，並為頻繁性行為之事實，可以確定。
⒉上訴人雖謂：上開通話係被上訴人在伊不知情下所為錄音
，有違通訊保障云云。然被上訴人係與上訴人對話之一方，且係為蒐集上訴人與謝紀偉相姦違法行為之證據而有正當理由，自非出於不法之目的，並不構成刑法第315 條之
1 第2 款之妨害秘密罪責，依通訊保障及監察法第29條第
3 款規定，亦屬不罰之行為，該通話錄音自得作為證據。⒊上訴人又稱：伊接聽被上訴人上開電話時，忙於備課，乃
敷衍回應，且慮及被上訴人罹患憂鬱症，為避免其情緒波動，遂以謊言予以安撫云云。惟綜觀兩造對話全文，可悉上訴人始終耐心回答被上訴人提問，交談結束之際更告知有問題仍可詢問，並無匆促塘塞之情。且所言與謝紀偉長期頻繁為性行為、謝紀偉有使用保險套、多在上訴人桃園家中進行以免花旅館費用云云，皆為刺激之詞，顯非安撫精神脆弱者之編織言語。足見上訴人上開所辯，與事實不符，要無可取。
⒋被上訴人對上訴人提起相姦罪之告訴，固經檢察官為不起
訴處分（見本院卷第309 至311 頁）。但本院基於上開證據所為事實之認定，不受該不起訴處分之拘束。況該不起訴處分僅以：兩造間之電話錄音，就上訴人與謝紀偉共發生幾次性行為、上訴人何時知悉謝紀偉為有配偶之人等節，互不相符，且無其他證據為由，即認上訴人罪嫌不足（見本院卷第310 至311 頁）。並未就歧異之證據內容為取捨，且對上訴人在電話錄音中所陳「從剛開始認識的時候他（謝紀偉）就直接講一句話我不可能離婚」（見本院卷第181 頁）等語，所呈現上訴人自始知悉謝紀偉有配偶之事實，亦未說明不予採信之理由，自無可取。以故，上訴人執該不起訴處分謂無相姦行為云云，委無足採。
⒌準此，被上訴人主張：上訴人有侵害伊基於配偶關係之身
分法益，且情節重大之事實，堪予採信。上訴人空言否認，並不可取。
（二）被上訴人得請求賠償50萬元非財產上損害。⒈因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵
害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第
184 條第1 項前段、第195 條第1 項、第3 項規定自明。⒉審酌上訴人侵害被上訴人基於配偶之身分法益期間甚長，
加害情節非輕，造成被上訴人精神痛苦程度深鉅，及被上訴人為大學畢業，任國小教師，年所得數十萬元（見原審卷第85至97頁）；上訴人為碩士畢業，從事彩妝造型師，年所得數十萬元，並有登記之不動產、汽車等兩造學經歷、資力狀況（見原審卷第323 至404 頁），堪認被上訴人請求上訴人賠償非財產上損害50萬元，允屬適當。上訴人辯稱該金額過高云云，並非有據。
四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，此觀民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條規定甚明，被上訴人並得據此規定請求遲延利息。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184 條第1 項前段、第195 條第3 項準用同條第1 項規定，求為命上訴人給付50萬元，及自起訴狀繕本送達（見原審卷第75頁）之翌日即107 年6 月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。
原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
民事第十六庭
審判長法 官 黃明發
法 官 邱育佩法 官 林政佑正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 9 月 5 日
書記官 康翠真