臺灣高等法院民事判決108年度上易字第526號上 訴 人 何李素枝訴訟代理人 何育騏
倪子修律師被 上訴 人 楊茂榮訴訟代理人 鄧世榮律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國107年10月31日臺灣桃園地方法院第一審判決（107年度訴字第706號），提起上訴，本院於108年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔
事實及理由
壹、程序方面按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。上訴人於民國107年11月20日上訴狀載明其就原判決關於本、反訴部分均提起上訴之意旨（見本院卷19至21 頁），則其於108年11月28日就反訴部分提出上訴聲明（見本院卷321頁），乃補充法律上之陳述，合先敘明。
貳、實體方面
一、上訴人主張：被上訴人前向訴外人即伊配偶何水卿承租坐落桃園市○○區○○段000○00地號土地（下稱系爭273之39地號土地）暨其上伊於民國80年間出資建築之未辦理保存登記建物（下稱系爭80年建物）。嗣被上訴人僅將該建物更換鐵皮，整修為面積49.23平方公尺之輕重量鋼（鐵）骨造二層建物，屬桃園市第36期觀音區草漯（第6區整體開發單元）市地重劃範圍內地上物，於105年6月20日經查估在案（下稱系爭建物），並未取得該建物所有權。然被上訴人竟向桃園市政府謊報系爭建物為其所有而拆除，並企圖領取拆除救濟金新臺幣（下同）55萬5,596元及建物自拆獎勵金27萬4,197元，否認伊就系爭建物之所有權。爰以本訴求為確認系爭建物為伊所有之判決。就被上訴人所提反訴則以：被上訴人僅更換系爭80年建物外觀陳舊鐵皮，與系爭建物具同一性，自非被上訴人起造而來，被上訴人請求確認系爭建物為其所有，應無理由等語，資為抗辯（原審為上訴人本、反訴均敗訴之判決，上訴人就本、反訴均不服，提起上訴），上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭房屋為上訴人所有。㈢被上訴人於第一審之反訴駁回。
二、被上訴人則以：伊於99年間向何水卿及訴外人莊李阿淑承租系爭273之39地號土地及毗鄰之同地段273之38地號土地（下稱系爭273之38地號土地）後，將其上老舊破損不堪使用之系爭80年建物全部拆除，並出資於上開2筆土地範圍興建鐵皮屋（下稱第二階段建物）而為原始起造人。嗣因莊李阿淑不願繼續出租系爭273之38地號土地，伊遂將坐落於該筆土地之部分建物拆除，將土地返還莊李阿淑，未拆除部分即成為系爭建物狀態；系爭建物與上訴人所有之系爭80年建物不具同一性，上訴人本訴求予確認其為系爭建物之所有權人，應無理由等語，資為抗辯。並於原審提起反訴主張：伊為系爭建物之原始起造人，求為確認系爭建物為伊所有之判決。答辯聲明：上訴駁回。
三、按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人。查，原坐落系爭273之39地號土地之系爭80年建物於98年11月間外觀鏽蝕，99年間被上訴人向何水卿及莊李阿淑承租系爭273之39、273之38地號土地後（下稱99年租約），被上訴人將系爭80年建物整修或拆除重建（此為兩造爭議，詳如後述）成為第二階段建物，104年間因莊李阿淑收回系爭237之38地號土地，被上訴人僅向上訴人承租系爭237之39地號土地（下稱104年租約），被上訴人遂拆除第二階段建物坐落系爭237之38地號土地部分，成為系爭建物狀態等情，有98年10月間（系爭80年建物）、99年10月間、101年7月間（第二階段建物）、104年12月間（系爭建物）Google街景照片可稽（見本院卷180至190頁），且為上訴人所是認（見本院卷166頁）。又系爭建物為未辦保存登記建物，屬桃園市第36期觀音區草漯（第6區整體開發單元）市地重劃範圍內地上物，於105年6月20日經查估在案，有該市地重劃委託地上物查估服務案建築改良物調查表在卷可稽（見本院卷139頁），嗣被上訴人於106年間將系爭建物拆除，兩造同意以105年6月20日查估內容：「面積49.23平方公尺之輕重量鋼（鐵）骨造二層建物」，特定系爭建物於拆除前之狀態（見原審卷180頁）。觀諸99年租約第1條約定：
租賃標的為桃園縣○○鄉○○路○段000號隔壁空地出租約60坪左右，租約期滿地上物由承租人負責清除等語（見原審卷15頁），104年租約第1條亦約定：租賃標的為桃園市○○鄉○○路000○0號隔壁左邊空地約30坪左右，租約期滿，地上建物由承租人負責拆除，空地交還等語（見原審卷20頁），足見被上訴人承租標的始終為土地，未及系爭80年建物，又依該建物於98年間外觀嚴重鏽蝕、屋頂破損之情形（見本院卷180、182頁），顯無利用價值，並影響被上訴人租用土地之目的，則被上訴人抗辯上開租約雙方合意由伊拆除系爭80年建物，自行興建建物使用，但應於租約到期時回復土地原狀等語，應屬可採。再據證人王金龍證稱：其自95年就在被上訴人所經營廢鐵場對面經營早餐店至今，最初開始做生意時，廢鐵廠旁有系爭80年建物，後來該建物整棟拆除，夷為平地後，被上訴人於原地點搭建第二階段建物等語（見原審卷152 至
152 頁背面）；及證人吳慶明證稱：被上訴人曾委託其興建鐵皮屋，伊去現場時是空地，未曾見過系爭80年建物，第二階段建物則為其所興建，包含骨架及鐵皮浪板，材料是被上訴人所提供等語（見本院卷第150 頁至第150 頁背面），堪認被上訴人於拆除系爭80年建物後，出資於原處興建第二階段建物，而系爭建物既為第二階段建物拆除坐落系爭273之38地號部分所餘，被上訴人抗辯其出資興建系爭建物，而為所有權人，堪認有據。
四、上訴人主張系爭273之39地號土地早經公告將實施市地重劃，上訴人不可能同意被上訴人拆除系爭80年建物云云，惟被上訴人99年租約、104年租約均係租用土地，未及系爭80年建物，已如前述，倘上訴人有意保留系爭80年建物，自無約定由被上訴人清除地上物、交還空地之可能，上訴人此部分主張與契約明文有違，難認有據。至於證人即上訴人之胞弟李宗烈證稱：被上訴人承租土地及系爭80年建物後，僅將系爭80年建物更換四周及屋頂的鐵皮，沒有拆掉鋼樑，系爭建物與系爭80年建物具同一性等語，縱認屬實，系爭建物係利用系爭80年建物之鋼樑更換屋頂及四周鐵皮所整建，因系爭80年建物拆除全部鐵皮後，僅餘鋼樑已不足遮蔽風雨而失其經濟上使用之目的，非獨立之不動產，被上訴人出資更換全部鐵皮，仍可認原始取得系爭建物之所有權，附此敘明。
五、綜上所述，上訴人以本訴請求確認系爭建物為其所有，尚屬無據。被上訴人以反訴請求確認系爭建物為其所有，則無不合。原審為上訴人本、反訴敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
民事第二十三庭
審判長法 官 蕭胤瑮
法 官 許勻睿法 官 袁雪華正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
書記官 蕭詩穎