臺灣高等法院民事判決108年度上易字第64號上 訴 人 張淑晶被 上訴人 張振盛上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國107年8月30日臺灣臺北地方法院107年度訴字第364號第一審判決提起上訴，本院於109年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零七年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造為兄妹，被上訴人於民國101年間購買臺北市○○區○○○路0段00號4樓之2房屋及坐落土地應有部分（下稱系爭房地），伊則於101年5月28日至同年8月10日為被上訴人支付系爭房地第1至4期買賣價金共計新臺幣（下同）307萬元；另墊付代書費1萬元及101年8月10日仲介費13萬元，以上總計321萬元。系爭房地原登記於伊名下，嗣被上訴人起訴請求伊移轉登記所有權予被上訴人，經鈞院103年度重上字第795號（下稱795號）事件審理，被上訴人於該案審理中亦具狀自承向伊借貸53萬元之購屋款。爰依兩造間借貸契約關係，請求被上訴人返還借款，並為一部請求51萬元本息。若認兩造間無借貸契約關係，則依不當得利規定請求被上訴人返還51萬元本息等語（原審判決上訴人全部敗訴，上訴人僅就原審判決其敗訴之20萬元不服提起上訴，其餘部分未聲明不服而告確定，非本院審理範圍）。
二、被上訴人則以：伊於101年5月30日向訴外人陳絳珠購買系爭房地，為取得較優惠之貸款利率，遂借名登記於上訴人名下，並以上訴人名義出租他人使用，詎上訴人於租約屆滿後自行收回系爭房地，更換門鎖拒絕伊進入，復以所有權人名義欲出售系爭房地，伊遂向上訴人起訴請求將系爭房地所有權移轉登記返還予伊，經鈞院795號判決伊勝訴，且經最高法院105年度台上字第1462號裁定駁回上訴人之上訴而告確定。是系爭房地既經795號確定判決認屬伊出資購買之財產，且系爭房地之買賣價金頭期款、貸款及相關稅費等，均為伊出資轉匯至上訴人帳戶後由上訴人代為繳納，亦經該確定判決於理由中加以認定，此有爭點效之適用，兩造間並無借貸契約關係，伊亦無受有不當得利等語置辯。
三、上訴人於原審起訴聲明：㈠被上訴人應給付上訴人51萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人於原審答辯聲明：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，僅就20萬元部分，提起上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、本院論斷如下：上訴人依借貸契約及不當得利法律關係，擇一請求被上訴人給付20萬元本息有無理由？㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條所規定，是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。而當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。
㈡上訴人主張伊於101年間為被上訴人代墊系爭房地價金307萬
元、仲介費13萬元及代書費1萬元，雖為被上訴人所否認，然被上訴人於795號事件中，確曾具狀自承向上訴人借貸53萬元之購屋款等語，業據上訴人提出該書狀所附「三普安和自備款金流表」即被上訴人與其配偶因系爭房地匯款予上訴人之金流表，亦載明「自備款為NT00000000*20%=0000000其中本人自籌0000000餘530000係向胞妹借」等語（見原審卷第30頁），且被上訴人於795號事件之起訴狀及本院審理時亦自承有向上訴人借貸前述53萬元等語（見本院卷第139、1
43、460、463頁），雖被上訴人辯稱此乃受上訴人詐騙貸款不足所致云云，然並未舉證以實其說，此部分辯稱，自難採信，即上訴人主張被上訴人確有向伊借貸此部分款項，堪認真正。復佐以本院795號確定判決係認合計自101年6月19日至同年7月2日期間，被上訴人與其配偶陳文淨共匯款263萬元予上訴人，而上訴人自101年6月25日至7月25日為被上訴人支付系爭房地價款與相關稅費則為257萬元，是上訴人上開支付款項均係由被上訴人與其配偶所匯予上訴人之263萬元所支付等情（見本院卷第57至59頁），足徵795號確定判決並未論及上訴人主張之53萬元借款部分，是上訴人依兩造間借貸關係請求被上訴人返還其中之20萬元本息，即屬有據，應予准許。
㈢被上訴人雖辯稱：系爭房地既經795號確定判決認為伊出資購
買，且系爭房地之買賣價金頭期款、貸款及相關稅費等，均為伊出資轉匯至上訴人帳戶後由上訴人代為繳納，亦經該確定判決於理由中認定，此有爭點效之適用，兩造間並無借貸契約關係云云。惟按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之（最高法院99年度台上字第1717號判決意旨參照）。查上訴人於本件主張之53萬元借款及被上訴人於795號事件所具「三普安和自備款金流表」均未經該確定判決加以審認判斷，已如前述，復有該判決附卷可按（見本院卷第55至66頁），依上說明，自無爭點效之適用。被上訴人此部分所辯，洵非可採。㈣從而，上訴人本於借貸契約之法律關係，請求被上訴人給付2
0萬元本息，即屬有據，應予准許。又上訴人係主張依借貸契約、不當得利及於本院追加依終止委任、無因管理等規定，擇一請求為其有利認定（見本院卷第461頁），本院既依兩造間借貸契約判命被上訴人如數給付，就上訴人主張之其餘法律關係，即無再予論述之必要，併此指明。
五、綜上所述，上訴人依借貸契約之法律關係，請求被上訴人給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年1月23日（見原審卷第17頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 6 月 3 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 陳慧萍法 官 游悅晨正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 4 日
書記官 王詩涵