臺灣高等法院民事判決 108年度上易字第618號上 訴 人 曹以澄訴訟代理人 李志正律師被 上訴 人 黃詩芸訴訟代理人 劉宇哲律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國108 年3月29日臺灣臺北地方法院107 年度訴字第4392號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於108 年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國105 年12月間，向伊借款新臺幣（下同）100 萬元，並簽訂借款協議書（下稱系爭協議書），借款期間為105 年12月19日至106 年2 月10日，共計53日，約定利息為11萬5000元，相當於日息0.217%。伊為交付借款，於105年12月21日匯款100萬元予上訴人，上訴人迄未返還等情。爰依系爭協議書約定、民法第478條、第233條規定，求為命上訴人給付100 萬元，及自106 年2 月11日起至清償日止，按週年利率20% 計算利息之判決；並陳明願供擔保，聲請宣告假執行（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。另於本院主張若認系爭協議非消費借貸而屬投資契約，則追加備位之訴，聲明：上訴人應給付被上訴人111 萬5000元，及自106年2 月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人則以：兩造間並未成立消費借貸關係。被上訴人交付
100 萬元，是參與伊所投資之訴外人葛倫志咖啡豆貿易生意。兩造所簽訂者，亦名為「投資協議書」，且僅就投資期間「105 年12月19日至106 年2 月10日」，約定將會「增量（increment ）」11萬5000元，並非約定按日息0.217%計算「利息（interest）」，顯與一般消費借貸契約有別。伊收受上開款項後，業已如數轉匯予葛倫志，被上訴人不得請求伊返還等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。並就被上訴人追加之訴答辯聲明：追加之訴駁回。
三、上訴人曾提供系爭協議書予被上訴人，被上訴人即於105 年12月21日匯款100 萬元予上訴人，經其於同日受領等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第125 頁），堪信為真正。被上訴人請求上訴人返還借款本息，為上訴人以上詞所拒。經查：
⒈依系爭協議書所載：上訴人收受被上訴人所給付之100 萬元
後，應於35個工作天內，將該100 萬元增值11萬5000元，一併返還（原文：THE DEBTOR has received from THE CRE-DITOR the amount of NT$1 ,000,000 New Taiwan Dollars. …The cited amount of NT$1 ,000,000 New TaiwanDollars will be returned in a period of no more than
00 work days…Both parties agree on the amount of NT$1,000,000 New Taiwan Dollars to be returned at thepreviously mentioned date ,with an increment of NT$115,000 New Taiwan Dollars…）以觀，可知該協議約定由被上訴人移轉金錢所有權於上訴人，上訴人應於一定期間返還相同數量之金錢，並附加孳息，核與民法第474 條第1 項所稱金錢消費借貸，係指一方移轉金錢於他方，而約定他方以數量相同之金錢返還之定義，及同法第477 條本文所定消費借貸之利息，應於契約所定期限支付之情形相符。基此，被上訴人謂：系爭協議為兩造間金錢消費借貸之約定，堪予採信。
⒉上訴人於系爭協議書簽名（見原審卷第23頁）後，將之提供
予被上訴人，被上訴人即依該協議內容匯款100 萬元予上訴人，已如前述。顯見被上訴人業已同意該協議書內容，並已踐行交付款項行為，足認兩造就該協議書已達成意思表示合致並移轉金錢，該清償借貸契約已成立，不因被上訴人未簽名而受影響。上訴人以被上訴人未於系爭協議書簽名，爭執其效力，委不足取。
⒊系爭協議書之文首，雖標示「投資協議（原文：INVESTMENT
AGREEMENT ，見原審卷第19頁）」，並僅就返還期限35個工作天，約定「增值（原文：increment ）」11萬5000元（見原審卷第21頁），然該協議之法律行為性質，應以其內容定之。其已明白約定被上訴人移轉金錢所有權於上訴人，上訴人於一定期間返還，別無其他風險負擔之分配，或商業損益之分擔，顯屬兩造間之消費借貸合意無疑，不得僅因其文首標示投資協議，即摒棄該實質內容，而謂兩造僅有投資之協議。且上訴人受領該100 萬元後，縱如數轉匯予他人，亦屬其處分資產之行為，無礙於兩造間消費借貸契約之認定。
⒋系爭協議約定增值11萬5000元一併返還，顯係返還本金附加
使用本金之孳息，與約定支付利息之金錢債務無異。依民法第233 條第1 項、第203 條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依週年利率5%計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。上訴人既應於53個工作天返還100 萬元，其遲未給付，被上訴人自得據此規定請求加付遲延利息。核算其約定之利息，利率約為日息0.217%（115,000 ÷1,000,000 ÷53×100%＝0.217%，小數點第三位以下四捨五入），高於週年利率5%，應從其約定利率。且被上訴人僅請求按週年利率20% 計算，未逾民法第205 條規定之利率最高限制，核無不合。
⒌準此，上訴人辯稱兩造間未成立消費借貸關係、被上訴人是
參與投資、系爭協議書為「投資協議書」、未約定利息云云，均非可採。被上訴人依消費借貸契約之法律關係，請求返還借款本息，應屬有據。
四、從而，被上訴人先位之訴依系爭協議書約定、民法第478 條、第233 條第1 項規定，求為命上訴人給付100 萬元，及自
106 年2 月11日起至清償日止，按週年利率20% 計算之利息，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並為假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。被上訴人先位之訴既已勝訴，其備位之訴毋庸裁判，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 邱育佩法 官 黃明發正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
書記官 康翠真