臺灣高等法院民事判決108年度上字第1505號上 訴 人 台北比佛利夏威夷社區公寓大廈管理委員會法定代理人 陳華訴訟代理人 吳紘宇被 上訴人 沈麟富上列當事人間請求確認會議決議無效事件，上訴人對於中華民國108年10月24日臺灣桃園地方法院108年度訴字第688號第一審判決提起上訴，本院於109年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決先例參照）。本件被上訴人為台北比佛利夏威夷社區（下稱系爭社區）之區分所有權人，其主張上訴人於民國106年9月16日召開之例行會議議題4涼亭修繕案（下稱涼亭修繕案）之決議無效等情，為上訴人所否認，則涼亭修繕案對為區分所有權人之被上訴人權益有所影響，在法律上地位即處於不明確之狀態，且能以本件確認判決除去之，是被上訴人提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益，與首揭規定相符，合先敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：系爭社區於106年7月2日召開區分所有權人會議，就提案第3案「拆除廢棄多年之涼亭水池，改建為本社區土地公廟」案決議（下稱系爭決議），投票結果為不通過。詎上訴人於106年9月16日召開之例行會議，通過涼亭修繕案，決議不再修繕社區涼亭水池並將之拆除，嗣分別於106年10月11日、12日僱工將該涼亭拆除。因涼亭修繕案之決議違反106年7月2日區分所有權人會議所為系爭決議，應屬無效。爰依民事訴訟法第247條規定，訴請確認涼亭修繕案之決議為無效等語（被上訴人於原審敗訴部分即請求確認鋸除樹木案之決議無效，未據其上訴，業已確定，非本院審理範圍）。
二、上訴人則以：系爭決議雖投票結果為不通過，然當時表決之真意應為同意前段之拆除涼亭及水池，僅不同意後段之改建為土地公廟，況系爭決議僅有一個投票事項，不會放入二個以上投票選項，是縱不蓋土地公廟，涼亭仍須拆除，故涼亭拆除並非表決項目，此亦有當日會議主持人說明之譯文可證。且拆除涼亭費用為新臺幣（下同）2萬8,000元，依系爭社區管理規約第12條規定，非屬重大修繕或改良，亦非該規約第20條第7項所謂5萬元以上非急迫性支出，需登報公開招標之情形，自不須經區分所有權人會議決議，按慣例由上訴人主委同意即可。又該涼亭年久失修，常有醉漢及移工聚集，影響社區治安與觀瞻，復因涼亭長期泡水，樓梯破損，整建經費過高，常造成社區孩童受傷，向伊求償，始有住戶提議拆除涼亭改建土地公廟，是涼亭修繕案之決議並無違反系爭決議而無效等語置辯。
三、被上訴人於原審起訴聲明：㈠確認上訴人涼亭修繕案及鋸除樹木案之決議無效。㈡願供擔保，請准宣告假執行。上訴人於原審答辯聲明：㈠被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。原審確認上訴人於106年9月16日召開會議通過之涼亭修繕案之決議無效，並駁回被上訴人其餘之訴及所為假執行之聲請（被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服，非本院審理範圍）。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第183頁）：㈠系爭社區於106年7月2日召開區分所有權人會議，就提案第3
案「拆除廢棄多年之涼亭水池，改建為本社區土地公廟」案為決議，投票結果均為不通過（即系爭決議）。
㈡上訴人於106年9月16日召開例行會議，通過涼亭修繕案，並已執行修繕案將涼亭拆除。
五、兩造爭執事項（見本院卷第183頁）：上訴人涼亭修繕案決議，是否違反系爭決議？茲分述如下：㈠按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效；又管理委員
會會議決議之內容不得違反本條例、規約或區分所有權人會議決議，民法第71條及公寓大廈管理條例第37條分別定有明文。準此，如管理委員會決議違反公寓大廈管理條例、規約或區分所有權人會議決議，依民法第71條規定應認無效。經查：
⒈系爭社區於106年7月2日召開之區分所有權人會議，其第3案
案由係載明：「拆除廢棄多年之涼亭水池，改建為本社區土地公廟」（提案人：陳小姐）、說明欄則記載：「本社區H3棟後方涼亭水池已經毀壞多年，之前就是酒鬼外勞聚集之地，希望管委會不要再花數十萬大錢修繕，以免完工後又成為酒鬼外勞聚集之地，影響本社區形象及治安。」及於擬辦欄記載：「本社區往年皆意外事故不斷，建議將該水池填平，破損涼亭拆除設置一座小型土地公廟，中南部有很多預鑄型的，大小尺寸都有，本社區891戶，更應該要有自己的土地公廟。」等語，並經當日出席之區分所有權人投票決議為「本案不通過」乙節，有系爭決議記錄可按（見原審卷一第37頁）。是依上記載可知，此案之提案人提案及交付系爭社區區分所有權人會議表決者，即係其案由所載「拆除廢棄多年之涼亭水池，改建為本社區土地公廟」事項，說明欄則為說明此一提案之緣由，而擬辦欄乃具體指明應如何辦理其案由所示事宜，故此案由之提議事項既經系爭決議為不通過，上訴人所為決議自不得與之牴觸，惟上訴人涼亭修繕案決議內容係將涼亭拆除，顯已違反系爭決議至明，揆諸上揭規定，自屬無效。
⒉上訴人雖辯稱：系爭決議表決之真意應為同意前段之拆除涼
亭及水池，僅不同意後段之改建為土地公廟，況該決議僅有一個投票事項，不會放入二個以上投票選項，故涼亭拆除並非表決項目，此亦有當日會議主持人說明之譯文可證云云。惟系爭決議經系爭社區區分所有權人會議表決者，即為其案由所載「拆除廢棄多年之涼亭水池，改建為本社區土地公廟」之全部事項，故涼亭拆除乙事亦為此案表決項目，業經審認如前，是系爭決議既為不通過，上述案由所載事項即屬均未經決議通過，而無從解為系爭決議之真意為同意前段之拆除涼亭及水池，僅不同意後段之改建為土地公廟。再觀諸上訴人所提前揭譯文，可知當日會議主持人雖就是否在涼亭水池拆除後之閒置土地，改建為土地公廟乙事予以說明，然並未提及上開案由表決事項未包含「拆除廢棄多年之涼亭水池」或僅有「改建為本社區土地公廟」等語（見本院卷第25頁），尚難以前揭譯文即認系爭決議僅就「改建為本社區土地公廟」此項為表決，而涼亭拆除並非表決項目等情。是上訴人此部分所辯，難以採信。
⒊上訴人復辯稱：拆除涼亭費用為2萬8,000元，依系爭社區管
理規約第12條規定，非屬重大修繕或改良，亦非該規約第20條第7項所謂5萬元以上非急迫性支出，自不須經區分所有權人會議決議云云。然上訴人決議內容不得違反區分所有權人會議決議，此為強制規定，已如前述，是上訴人依前述規約所得自行決議、辦理之事項及內容，自亦不得違反區分所有權人會議決議，則系爭決議既已表決不同意拆除涼亭，上訴人即不得執前述規約更為違反系爭決議之決議事項及內容，其理甚明。
㈡從而，上訴人涼亭修繕案決議內容違反系爭決議，且其上述
所辯，均無可取，則被上訴人訴請確認該修繕案決議無效，洵屬有據，應予准許。
七、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人106年9月16日召開之會議通過之議題4即涼亭修繕案之決議無效，為有理由，應予准許。從而，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 潘進柳法 官 游悅晨正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
書記官 王詩涵附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。