臺灣高等法院民事裁定108年度上字第1245號上 訴 人 黃章臺
黃成同黃金龍兼 上一 人法定代理人 張雪英上 訴 人 黃怡瑄兼 上一 人法定代理人 張佩真上 訴 人 黃健明
黃博婷黃博怡共 同訴訟代理人 陳鄭權律師
王建偉律師被 上訴 人 江嚴謹（原名：江彥瑾）
江政修
江玟瑩江玟璇上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國109年3月18日本院108年度上字第1245號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。此項數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元，同條第3項定有明文。而依司法院（91）院台廳民一字第03075號函示，已將上開規定所定上訴第三審之利益額數，提高為150萬元，並自民國91年2月8日起實施。又對於不得上訴第三審之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第481條準用第442條第1項定有明文。請求確認耕地租佃關係存否之租佃爭議事件，依耕地三七五減租條例第26條第1項規定，固免徵裁判費，惟既屬財產權之訴訟，其得否上訴第三審，仍應受上開規定之限制。再按因租賃權涉訟之訴訟標的價額，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準，民事訴訟法第77條之9前段亦有明文。又出租人起訴請求確認耕地租約關係不存在，係因租賃權涉訟，應依上開規定計算其訴訟標的之價額；而耕地三七五減租條例第5條規定，耕地租佃期間不得少於6年，其訴訟標的之價額自應以6年之租金總額為準（最高法院107年度台上字第895號、104年度台抗字第404號裁定意旨參照）。
二、本件被上訴人起訴請求確認兩造間就坐落桃園市○鎮區○○段0000○000000地號及桃園市○鎮區○○段0000地號土地（下合稱系爭土地）所訂立之平高字第173號私有耕地三七五租約（下稱系爭租約）不存在，經第一審法院確認系爭租約之耕地租賃關係不存在，上訴人不服，提起第二審上訴，經本院於109年3月18日以108年度上字第1245號駁回其上訴，上訴人不服，提起第三審上訴。經核本件係因租賃權涉訟，且系爭租約定有期間，揆諸前揭說明，自應依民事訴訟法第77條之9前段規定以權利存續期間之租金總額計算其訴訟標的之價額。而系爭租約約定租賃期間自104年1月1日起至109年12月31日止共6年、租額每年甘藷1.33公斤、甘藷123.33公斤、稻米717公斤，依107年10月31日桃園市政府將本件租佃爭議事件移送第一審法院時，行政院農業委員會農糧署公告糧價，稻穀價格每公斤20.08元、甘藷每公斤18.12元，系爭土地6年之租金總額為9萬9,937元【計算式：(1.33公斤＋123.33公斤)18.12元6年＋（717公斤20.08元6年）=9萬9,937元】，其上訴第三審之上訴利益為9萬9,937元，並未逾150萬元，揆諸前揭說明，係屬不得上訴第三審法院之事件。上訴人雖以被上訴人主張系爭租約無效以取回出租之系爭土地，其訴訟標的價額應依民事訴訟法第77條之1規定以系爭土地起訴時之交易價額3,263萬3,622元為準，且本件訴訟並非積欠租金之糾紛，自不得以租金為核定訴訟標的價額之依據云云。惟本件係關於確認定有期間之租賃權存在與否之爭訟，非本於所有權有所請求，依民事訴訟法第77條之9前段規定，應以權利存續期間之租金總額核定其訴訟標的價額，上訴人主張應以系爭土地起訴時之交易價額為準云云，自不足取。從而，上訴人之上訴，自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
民事第十二庭
審判長法 官 陳秀貞
法 官 邱景芬法 官 蔡世芳正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
書記官 何敏華