臺灣高等法院民事判決 108年度上字第329號上 訴 人 張祐銓訴訟代理人 許家華律師被 上訴人 中華民國排球協會法定代理人兼追加被告 王貴賢共 同訴訟代理人 周詩鈞律師上列當事人間請求確認決議無效等事件，上訴人對於中華民國108年1月17日臺灣臺北地方法院107年度訴字第3224號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於108年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第2款定有明文。上訴人追加王貴賢為被告，並追加備位聲明為：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人中華民國排球協會（下稱排球協會）於民國107年4月1日第12屆第5次理（監）事聯席會議決議第2項中3,504名會員入會決議無效。㈢確認排球協會與追加被告王貴賢間理事、常任理事及理事長委任關係不存在。核其追加之訴與原審之主張，所依據之基礎事實均以排球協會聯席會議決議有無效事由，主要爭點有共同性，原請求之訴訟及證據資料，於審理程序具有同一性或一體性，於先後請求得予利用及解決，為避免重複審理，上訴人所為訴之追加，應予准許。
二、上訴人主張：伊為體育改革聯會發起人之一，長期關注推動體育改革，加入排球協會成為會員並參與會務及理、監事改選事宜。排球協會於107年1月13日修正章程第8條第4項規定於完成章程修正公布後之首屆選舉，入會申請需於107年2月5日下午5時前，同時繳納會費及提供身分證正反面影本供審查，並需經理事會審查通過，逾期未提出或資料不全者，視同放棄申請入會資格，詎高達3,504名申請人應繳之入會費未於期限前入帳，排球協會卻於107年4月1日第12屆第5次理（監）事聯席會議決議第2項逕予決議2,908人之入會具選舉權，該會議決議自屬無效；又違規入會人數占選舉權總人數4,185人比列高達71%，有操縱選舉結果之意圖，伊為會員，迄未收到任何開會通知，另排球協會未依國民體育法第38條第2項規定召開會員大會進行第13屆理事、監事改選，無從推選常務理事、監事、副理事長、理事長等職位，而排球協會要求理事長參選人於常務理事選舉結果揭曉前，需預先登記參選理事長並繳交新臺幣（下同）20萬元保證金係違反法理，限制競逐理事長亦違反人民團體法第17條第2項及其董監事選舉實施原則，故排球協會於107年5月26日第12屆第6次理監事聯席會議暨第13屆第1次理監事會議決議無效。聲明：確認排球協會於107年4月1日第12屆第5次理（監）事聯席會議決議第2項中之3,504名會員入會決議無效；暨確認排球協會於107年5月26日選舉第12屆第6次理監事聯席會議暨第13屆第1次理監事會議決議無效。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認排球協會於107年4月1日第12屆第5次理（監）事聯席會議決議第2項中3,504名會員入會決議無效。㈢確認排球協會於107年5月26日第13屆第1次理監事聯席會議常任理監事、理事長及副理事長選舉決議無效。另追加王貴賢為被告，備位聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認排球協會於107年4月1日第12屆第5次理（監）事聯席會議決議第2項中3,504名會員入會決議無效。㈢確認排球協會與追加被告王貴賢間理事、常任理事及理事長委任關係不存在。
三、被上訴人及追加被告則以：上訴人提起本件確認之訴，究竟係指何種法律關係之存否不明確，致上訴人何種私法上地位有受侵害之危險，上訴人均未就上開「法律關係」及「私法上地位」兩者提出具體說明，上訴人仍具有伊之會員資格，為兩造所不爭執，因此上訴人並無任何私法上地位受有侵害之危險，提起本件確認之訴，顯然欠缺確認訴之利益。上訴人表示「因理監事會議決議涉及會員即上訴人之權益」，然究竟涉及上訴人何種「權益」，應依法敘明，否則難認有何確認訴之利益可言。又本件判決效力不及於3,504名會員及現任常任理監事、理事長及副理事長等人，仍不能除去上訴人所稱之法律上不安狀態，本件並無即受確認判決之法律上利益；且3,504名會員是否具有伊會員資格及常任理監事、理事長及副理事長等人與伊間之委任關係存在與否，究竟對上訴人私法上地位有何侵害之虞，上訴人均未明確說明，益證無確認利益可言。伊之第13屆報名會員均按規定繳交身分證件及會費，與伊間之會員資格並無疑義，伊依體育署擬定之通訊選舉辦法辦理第13屆理事及監事改選，且107年5月26日於明湖國中之開票過程公開透明，有體育署人員及律師全程在場見證過程，選舉過程並無任何瑕疵。而上訴人拒絕繳交108年會費，依章程第9條規定，上訴人自108年起不得享有會員權利，其提起本件確認之訴自無理由等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。
四、上訴人主張排球協會於107年4月1日第12屆第5次理（監）事聯席會議決議3,504名會員入會無效，於107年5月26日第13屆第1次理監事聯席會議決議亦無效，因上開決議無效，故排球協會與追加被告間之理事、常任理事及理事長委任關係不存在等，為排球協會及追加被告所否認，並以前詞置辯。
查：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1、2項定有明文。人民團體會議之決議，即使為法律關係發生或消滅之原因，仍非即法律關係之本身，是此類決議之有效與否，不得為確認之訴之標的，有最高法院79年度台上字第434號裁判要旨可參。本件上訴人主張排球協會於107年4月1日第12屆第5次理（監）事聯席會議決議第2項中3,504名會員入會決議，暨排球協會於107年5月26日第13屆第1次理監事聯席會議常任理監事、理事長及副理事長選舉決議均有無效事由，故請求確認該二決議無效，依上說明，排球協會係依人民團體法成立之社團法人，其會議決議如有違反法令或章程之情事，此類決議之有效與否，為法律關係發生之原因，並非法律關係本身，不得為確認之訴之標的，故上訴人請求確認前開決議均無效，於法無據。
㈡雖上訴人另稱排球協會要求理事長參選人於常務理事選舉結
果揭曉前需預先登記參選理事長，並繳交20萬元保證金，係違反人民團體法第17條第2項及排球協會董、監事選舉實施原則，故所辦理之理、監事、常務理事、理事長選舉應屬無效云云。然人民團體法第17條係就人民團體應理事、監事之人數及選任方式所為規定，並無禁止登記參選人繳交保證金之規定，而排球協會辦理理事及監事選舉實施原則㈠⒉規定理事長參選人須繳交保證金20萬元，該規則經理事會暨會員大會通過、報經教育部許可及內政部備查後施行（見原審卷第31、32頁），足見上開實施原則合法有效，又排球協會於107年5月26日辦理第13屆理、監事等選舉，有體育署人員及律師在場見證選舉過程，有該次選舉開票活動紀錄、理事長、理事及監當選名單、得票數統計表等可稽（見原審卷第101至109頁），顯無違法、無效情事可言；且依排球協會章程第9條規定，未繳會員會費者，不得享有會員權利，即不具選舉與被選舉資格，上訴人為排球協會會員，但未繳納107年度年費，為上訴人所自承（見本院卷第133頁），上訴人不具有選舉及被選任理、監事、常務理事、理事長之權利，則排球協會之理監事、常任理事及理事長選舉決議有效與否，即與上訴人無關，是上訴人前開主張，亦非可取。
㈢上訴人追加主張因排球協會於107年4月1日第12屆第5次理（
監）事聯席會議決議第2項中3,504名會員入會決議無效，無從選舉常務理事、理事長及副理事長，且要求理事長參選人須繳交20萬元保證金，違反人民團體第17條第2項規定而無效，故排球協會與追加被告王貴賢間之理事、常任理事及理事長委任關係不存在云云。然排球協會之會議決議之有效與否，為法律關係發生之原因，並非法律關係本身，不得為確認之訴之標的，已如上述；而確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去之者而言，有最高法院42年台上字第1031號判決先例可參。是就他人間之法律關係，雖非不得提起確認之訴，但仍應符合前述要件，始具有提起確認之訴之權利保護要件。上訴人稱排球協會107年5月26日理事、監事等選舉有無效事由，然就此並未敘明及舉證，且排球協會與追加被告間理事、常任理事及理事長委任關係之存在與否，對於上訴人之會員資格並無任何影響，自無侵害上訴人會員資格之法律地位之危險，上訴人顯無即受確認判決之法律上利益，是其請求確認排球協會與追加被告間之理事、常任理事及理事長委任關係不存在，不具有確認訴之權利保護要件。故上訴人所為訴之追加，亦不足採。
五、綜上所述，上訴人先位主張確認排球協會於107年4月1日第12屆第5次理（監）事聯席會議決議第2項中3,504名會員入會決議無效；暨確認排球協會於107年5月26日第13屆第1次理監事聯席會議常任理監事、理事長及副理事長選舉決議無效，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖有不同，結論並無二致，仍應維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院追加王貴賢為被告，追加備位聲明求為確認排球協會於107年4月1日第12屆第5次理（監）事聯席會議決議第2項中3,504名會員入會決議無效，暨排球協會與王貴賢間之理事、常任理事及理事長委任關係不存在，亦屬無據，同應駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 朱耀平法 官 潘進柳正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 5 日
書記官 廖婷璇附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。