臺灣高等法院民事判決108年度上字第576號上 訴 人即被上訴人 張珍玫被 上訴 人即 上訴 人 林丙皇訴訟代理人 吳羚榛上列當事人間請求排除侵害等事件，兩造對於中華民國108年1月18日臺灣桃園地方法院107年度訴字第1656號第一審判決各自提起上訴，本院於109年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於主文第一、二項及該第二項部分假執行之宣告，暨命林丙皇負擔訴訟費用之裁判均廢棄。
二、上開廢棄部分，張珍玫於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、張珍玫之上訴駁回。
四、第一審訴訟費用關於命林丙皇負擔部分，及第二審訴訟費用均由張珍玫負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更、民事訴訟法第256條定有明文。查上訴人即被上訴人張珍玫（下稱張珍玫）於原審依民法第18條第1項、第793條、第195條第1項規定，聲明：被上訴人即上訴人林丙皇（下稱林丙皇）不得製造張珍玫無法忍受之噪音音量，並請求林丙皇賠償其所受精神損害。嗣上訴後，補充主張依民法第184條第1項前段、第800條之1準用規定為請求，並就聲明林丙皇不得製造張珍玫無法忍受之噪音音量部分，更正聲明為：林丙皇在桃園市○○區○○街0段00號（下稱OO號房屋）所產生之氣響，不得不法侵害張珍玫居住之安寧，並排除對張珍玫之侵害（見本院卷第395頁），並未變更訴訟標的，核屬補充及更正法律上陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。
貳、實體部分：
一、張珍玫主張：伊與林丙皇分別實際居住於桃園市○○區○○街0段00號房屋（下稱00號房屋）、00號房屋。林丙皇從事布袋戲布景及木招牌製作10餘年，全年無休，不分日夜、平假日，持續於00號房屋使用鐵鎚於與00號房屋之共用壁或於地面敲打，及於00號房屋內及騎樓使用電鋸切割，透過樓板共振，發出之巨大聲響與敲擊噪音侵入00號房屋，已超越一般人社會生活所能容忍之程度，致伊在家中無法休息，經伊2年多不斷反應陳情、報警超過50次以上，侵害行為猶未停止，爰依民法第184條第1項前段、第18條第1項、第800條之第1準用第793條、第195條第1項規定求為禁止林丙皇產生之噪音侵害伊居住安寧，及命林丙皇賠償伊非財產上損害30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。
二、林丙皇則以：伊係從事布袋戲布景繪畫工作，非以電鋸、釘木板為業之專職木工，主要工作內容為素描、構圖、上色，布景分有木框及無木框，僅有木框始需依定作人要求之尺寸進行木材裁切、釘框，故繪畫占90％，木工僅占10％，一個月至多製造一幅布景，如有釘製木框之需求，最多以兩個工作天進行裁剪木材、釘框、固定布景等，發出敲打聲之時數合計最多4至5個小時。伊主要工作多在構思，常有休息、停頓，並非工作過程均以不斷敲打鐵釘等為主，伊所發出之噪音時間、次數、頻率低，不具經常性、持續性且短暫，屬偶發、輕微且依地方習慣認為相當屬合理程度内可忍受之聲響，應未超越一般人社會生活所能容忍之程度。又OO、00號房屋屬住商混合區，對面為印刷廠、鋁門窗（107年停業），鄰近大馬路，聯結車、貨車等大型車輛不分晝夜地經過，00號房屋外電線桿並裝設有廣播器，均為製造噪音之來源，張珍玫在此環境下生活，其所稱不舒服、不喜歡而導致其痛苦之感受，可能來自於周遭生活環境、交通車輛、廣播器等發出之聲響，張珍玫迄未舉證證明其受有何損害，或損害與伊產生之噪音間有因果關係，其請求自無理由等語，資為抗辯。
三、原審判命林丙皇在00號房屋製造聲響侵入00號房屋之音量，於附表一所列時間不得超過附表一所載音量，及應給付張珍玫5萬元本息，並駁回張珍玫其餘之訴。兩造就其敗訴部分，分別提起上訴。張珍玫於本院上訴聲明：㈠原判決不利張珍玫部分廢棄。㈡林丙皇在00號房屋所產生之氣響，不得不法侵害張珍玫居住之安寧，並排除對張珍玫之侵害。㈢林丙皇應再給付張珍玫25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。林丙皇於本院上訴聲明：㈠原判決不利林丙皇部分廢棄。㈡前開廢棄部分，張珍玫於第一審之訴駁回。兩造就對造上訴部分，均答辯聲明：上訴駁回。
四、按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，固請求得禁止之，民法第793條前段定有明文，且依同法第800條之1規定，此項規定於建築物利用人準用之。但其侵入輕微，或按土地形狀，地方習慣，認為相當者，不在此限，同法第793條但書復規定甚明。又於他人居住區域發出之聲響超越一般人社會生活所能容忍，且情節重大，始屬不法侵害他人居住安寧之人格利益（最高法院92年度台上字第161號判決意旨參照）。準此，建築物利用人於他人之建築物有振動及其他與此相類之聲響侵入時，如其侵入輕微，情節非屬重大，或按建築物之環境、地方習慣，認為相當，或未超越一般人社會生活所能容忍者，即不得請求禁止，或依侵權行為法則請求賠償，且必以侵入之聲響超越一般人社會生活所能容忍，非依個人主觀感受、喜惡決定之。張珍玫主張：林丙皇於00號房屋或騎樓，以鐵鎚敲打、電鋸切割，發出之噪音侵入00號房屋，已超越一般人社會生活所能容忍之程度，依民法第184條第1項前段、第18條第1項、第800條之1準用第793條、第195條第1項規定請求禁止林丙皇產生上開噪音，並請求林丙皇賠償伊非財產上損害30萬元本息等語，為林丙皇否認，並以上開情詞置辯。茲審究如下：
㈠、本院依張珍玫所提光碟內容簡介（見本院卷第44-51頁），按時間順序整理如附表二所示。依附表二所示，林丙皇於105年8月3日起至107年11月18日約28月期間，發出敲、鋸聲之次數計40次，平均每月1、2次，每次時間持續數秒或數十秒，其中約27次不到5秒，持續超過60秒者為編號1-2、17-2、35-2、36、40）。又張珍玫各次拍攝長度數十秒至4、5分鐘不等，其中拍攝時間較長（約4、5分鐘）之編號4、8、11、33-1，敲、鋸聲各合計約7秒、74秒、70秒、45秒，但非持續。而例假日發生敲、鋸聲之次數14次，約上午10點多或下午2點多，或下午4、5點至7點多之間（僅編號5-3為晚間9點多，敲聲約36秒），平日發生敲、鋸聲之時間約下午5點至7點（僅編號8為晚間8點，敲聲約74秒），參以桃園市政府環境保護局（下稱環保局）接獲陳情前往00號房屋稽查12次，僅105年9月5日該次林丙皇進行木工作業，其餘稽查或未作業，或僅繪畫之情（見原審卷第19-20頁），堪認林丙皇雖偶於00號房屋、騎樓發出敲、鋸聲，但頻率僅每月1、2次，每次約數秒或數十秒，且非持續，時段多為傍晚，均屬一般人用餐或從事各種活動時間。雖林丙皇於原審陳稱：伊早上在市場做生意，中午吃飯、睡午覺之後開始工作，時間大約下午4點到11、12點等語〈見原法院107年度桃簡字第471號（下稱第471號）卷第59頁反面〉，惟其並未表示晚間、夜間仍進行敲、鋸之工作，且於同日明確陳稱：可能會發出聲音之工作通常在晚上7點以前進行等語（見同頁筆錄），原審以林丙皇自承製作布景之時間自下午4時至晚上12時，認林丙皇於晚間、夜間仍有工作而產生噪音，顯與卷證未符，張珍玫執此主張林丙皇經常於夜間敲、鋸云云，即無可取。
㈡、次按氣響之侵入，按土地形狀，地方習慣可否認為相當，應參酌主管機關依法所頒布之管制標準予以考量，俾以發揮規範相鄰關係積極調節不動產利用之功能（最高法院99年度台上字第223號判決意旨參照）。而噪音管制法制定之目的，係為維護國民健康及環境安寧，提高國民生活品質（該法第1條），是噪音管制法規範之音量管制標準，應屬「一般人」客觀上社會生活所能容忍之標準，而非某一「個人」主觀上所能容忍之標準，基於兼顧人民財產權、工作權、居住權及健康權之保障，除有明顯失衡之情形外，應於逾越噪音管制法制訂管制標準之行為，始認係不法且應禁止之行為。準此，本件自得依噪音管制法所定管制標準，判定林丙皇在00號房屋發出之敲、鋸聲是否超越一般人社會生活所能容忍之程度，張珍玫主張本件不應依噪音管制法規範之噪音管制標準判定云云，自屬無據。茲就林丙皇產生之聲響是否逾越噪音管制法所定管制標準一節，審究如下：
⒈按直轄市及縣（市）主管機關得視轄境內噪音狀況劃定公告
各類噪音管制區，並應定期檢討，重新劃定公告之。其管制區之劃分原則、劃定程序及其他應遵行事項之準則，由中央主管機關定之。噪音管制法第7條第1項定有明文。行政院環境保護署（下稱環保署）依同法第7條第1項規定訂定「噪音管制區劃定作業準則」，桃園市政府並依上開作業準則，於104年8月17日以府環噪字第1040205340號公告（經桃園市政府以108年1月18日府環噪字第1080014287號公告自該公告生效實施日停止適用，故本件仍應適用104年8月17日之公告，見本院卷第113、115頁），以桃園市全境為噪音管制區，分為四類（公告事項一、二），其中依都市計劃法之土地使用分區為住宅區（除第四種住宅區外）者劃定為第二類管制區；供工業或交通使用為主，且須防止噪音影響附近住宅安寧之地區劃定為第四類管制區（公告事項二㈣、三㈡）。兩類以上噪音管制區交界處之音量，不得超過其中任何一地區之噪音管制標準，並於交界處各自退縮30公尺為第三類噪音管制區（公告事項六㈡）。道路用地及交通用地係指寬度六公尺以上（含六公尺）之計畫道路為準（公告事項八，以上見本院卷第515-516頁）。查OO、00號建物分別坐落桃園市○○區○○段000○000地號土地，土地使用分區均為第一種住宅區等情，有桃園市龜山地政事務所108年11月26日函及檢附之土地登記謄本、使用分區查詢畫面可稽（見本院卷第485-497頁），應劃定為第二類管制區。惟53、00號房屋前方道路寬度達6公尺，係歸類為道路用地（見噪音管制區對照表編號31），屬第四類噪音管制區，核屬第二類及第四類噪音管制區相鄰之情形，應於交界處各自退縮30公尺為第三類噪音管制區之情，亦有環保局108年12月6日函及檢附之公告、噪音管制區對照表、噪音管制區分類範圍可佐（見本院卷第513-517頁），堪認00號房屋應屬第三類噪音管制區。
⒉次按噪音管制區內之下列場所、工程及設施所發出之聲音不
得超出噪音管制標準：...一、工廠（場）...。前項各款噪音管制之音量及測定之標準，由中央主管機關定之。噪音管制法第9條第1項第1款、第2項定有明文。環保署依同法第9條第2項規定訂定「噪音管制標準」，其中第2條第12項規定：工廠（場）指具有以人工或機械製造、加工或修理性質之場所。準此，不論是否領得工廠登記，凡以人工製造、加工之場所，均屬該項所稱工廠（場），依噪音管制標準第4條之規定，噪音管制標準值如附表三（見原審卷第71、72、75頁）。林丙皇於00號房屋從事歌仔戲布景製作，須裁切木材、釘成框架、固定畫布，再於畫布繪圖，並將數張畫布連結成一幅布景（見本院卷第439-454頁），00號房屋自為具有以人工加工製造性質之場所，核屬工場，應適用附表三之噪音管制標準值。
⒊原審囑託環保局於107年10月16日上午10點到場，於00號房屋
內測量林丙皇在00號房屋內及騎樓，分別以鐵鎚敲打木框、鐵片，以電鋸裁切木板之音量，並作成噪音量測紀錄（見原審卷第38頁），依該局出具之噪音量測紀錄所示，於00號房屋內測得之全頻均能音量（即指特定時段內所測得音量之能量平均值，噪音管制標準第2條第6項參照，於本件為音量範圍在20Hz至20kHz間之能量平均值，見原審卷第68頁環保局107年12月13日函）分別為53.4、62.7、53.9、49.9、50.4、
48.3分貝，未逾附表三第三類管制區日間（即上午7點至晚上7點，噪音管制標準第2條第5項第1點參照）音量67分貝之限制，且環保局於105年9月5日下午6點23分接獲陳情前往00號房屋稽查時，測得之音量為63.4分貝，亦未逾67分貝之限制（見原審卷第36頁），參以前述㈠，林丙皇發出敲、鋸聲之時間大多為下午7點以前之日間時段，堪認其於00號房屋產生之聲響，未逾噪音管制法規範之音量管制標準。又環保局於00號房屋內測得之背景音量為43分貝，修正後音量分別為53.4、62.7、53.9、48.9、49.5、46.8分貝，與背景音量甚為接近（測量場所之背景音量，至少與欲測量音源之音量相差10分貝以上，如相差之數值未達10分貝，則欲測量音量需以噪音管制標準第3條第4項規定之公式修正之，見原審卷第68頁環保局函），且OO、00號房屋緊鄰桃園市龜山區中華街一段，可供汽機車、小貨車通行（見第471號卷第53-56頁、本院卷第581頁兩造所提照片），及本院依張珍玫之聲請，勘驗其指定錄影畫面、聲音之結果，其中編號6-1因周遭雜音過大，無法辨識敲打聲，編號7因周遭有摩托車發動或騎乘之聲音，亦無法辨識敲打聲，編號10-1因周遭雜音過大，敲打聲亦不明顯（見本院卷第397-399頁勘驗筆錄），張珍玫所提光碟內容簡介亦記載自00號房屋內可聽見廣播聲（見本院卷第49頁），而原審前往現場勘驗時，距OO、00號房屋約20公尺之自強南路有大車經過，明顯高於林丙皇以電鋸工作之音量（見原審卷第24頁），依上各情，可認於00號房屋面臨馬路，於屋內可清楚聽聞屋外環境之各種雜音，林丙皇於00號房屋、騎樓發出之敲、鋸聲音量，並未高於屋外環境雜音之音量甚鉅，尚屬輕微，未超越一般人社會生活所能容忍之程度。
⒋依噪音管制標準第3條第6項規定，測量工廠（場）音源20Hz
至20kHz頻率範圍時，應於陳情人所指定其居住生活之地點測量。本件張珍玫居住生活之地點係在00號房屋內，自應於屋內測量林丙皇於00號房屋或騎樓發出之敲、鋸聲侵入00號房屋內之音量。原審竟囑託環保局於00號房屋外騎樓，測量林丙皇於00號屋外騎樓使用電鋸、線鋸、鐵鎚發出之音量，並以環保局測得之全頻均能音量為71.1、81.7、73.4分貝，修正後音量為71.1、81.7、73.4分貝，超過附表三第三類管制區日間音量67分貝之限制為由，判命林丙皇在00號房屋製造聲響侵入00號房屋之音量，於附表一所列時間不得超過附表一所載音量，自有違誤。
㈢、從而，林丙皇於00號房屋、騎樓發出之聲響未逾噪音管制法規範之音量管制標準，且其發生頻率僅每月1、2次，每次約數秒或數十秒，且非持續，多為一般人用餐或從事各種活動之傍晚時段，音量亦非高於屋外環境雜音甚鉅，其發出聲響侵入00號房屋之情節，應屬輕微。則張珍玫未能舉證證明林丙皇於00號房屋或騎樓發生之聲響逾越行為時噪音管制標準，或超越一般人社會生活所能容忍之程度，其依民法第184條第1項前段、第18條第1項、第800條之1準用第793條、第195條第1項規定請求禁止林丙皇發出敲、鋸之聲響，並請求林丙皇賠償非財產上損害30萬元本息，均屬無據。
五、綜上所述，張珍玫依民法第184條第1項前段、第18條第1項、第800條之1準用第793條、第195條第1項規定，請求林丙皇在00號房屋所產生之氣響，不得不法侵害張珍玫居住之安寧，並排除對張珍玫之侵害，及請求林丙皇給付30萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審命林丙皇在00號房屋製造之聲響侵入00號房屋之音量，於附表一所列時間不得超過附表一所載音量，並命林丙皇給付張珍玫5萬元本息，自有未洽。林丙皇就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，並改判如主文第二項所示。至原審駁回張珍玫請求林丙皇給付25萬元本息部分，並無不合，張珍玫就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，即無理由，應駁回其此部分上訴。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造歷審所提其餘攻擊、防禦方法及援用之證據，均認與前開論斷結果無礙，爰不再逐一論述，張珍玫其餘調查證據之聲請，亦無必要，附此敘明。
七、據上論結，本件張珍玫之上訴為無理由，林丙皇之上訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
民事第十三庭
審判長法 官 陳麗芬
法 官 湯千慧法 官 邱蓮華正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
書記官 蘇意絜附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。