臺灣高等法院民事判決
108年度上字第699號上 訴 人 慈正股份有限公司法定代理人 羅裕民被 上訴人 林寬照
張榕枝鄭秀霞
詹義芳共 同訴訟代理人 李傑儀律師上列當事人間請求確認股東會決議無效事件，上訴人對於中華民國108年4月12日臺灣臺北地方法院108年度訴字第521號第一審判決提起上訴，本院於108年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決參照）。被上訴人主張上訴人於民國（下同）107年12月28日召開股東會臨時會（下稱系爭股東會）所為減資決議：銷除已發行股份1千股，減資後實收資本總額新臺幣（下同）400萬元，分為4千股，每股面額1千元（下稱系爭減資決議）；及同日董事會（下稱系爭董事會）所為增資決議：發行新股1千股，以每股面額1千元發行，發行新股後實收資本總額為500萬元，分為5千股，增資認股及繳納股款日期為108年1月3日至同年2月15日（下稱系爭增資決議），均無效，上訴人則認效力未定，而被上訴人為上訴人之股東，系爭減資、增資決議影響其持股比例及股東權益，致其在法律上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去之，故被上訴人提起本件確認之訴，應有其確認利益，合先敘明。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：伊等為上訴人公司股東，分別持有上訴人股份600股（林寬照）、400股（張榕枝）、625股（鄭秀霞）、625股（詹義芳），公司章程第5條規定：「本公司資本總額定為500萬元，分為5千股，每股面額1千元，全額發行」，因已全額發行，上訴人公司如欲減資，應經股東會特別決議，系爭股東會未經特別決議即做成系爭減資決議，業已違反章程第5條及公司法第277條第2項規定，系爭減資決議依公司法第191條規定無效。系爭減資決議既屬無效，未銷除之股數1千股仍存在，系爭董事會增資決議即牴觸公司章程第5條規定而無效等語。爰依公司法第191條規定提起本訴，聲明：㈠確認系爭股東會所為系爭減資決議無效。㈡確認系爭董事會所為系爭增資決議無效。
二、上訴人則以：依經濟部100年2月17日經商字第10002402520號函釋（下稱系爭經濟部函釋），減資後同時再增資，且增減資數額一樣，無須修正章程，由股東會以普通決議及董事會以特別決議為之即可，系爭減資、增資決議之數額相同，章程不生變動，應均屬有效。縱系爭減資決議前需先變更章程，然此僅阻卻減資基準日之生效，對公司暫不生減資之效力，上訴人不得為變更登記，仍得由上訴人另行召開股東會以特別決議變更章程為補正，是系爭減資決議仍應有效，系爭增資決議自亦非當然無效。又依公司法第194條規定，董事會決議違反法令或章程，僅得請求董事停止其行為，系爭增資決議非當然無效等語，資為抗辯。
三、原審判決：㈠確認系爭股東會所為系爭減資決議無效。㈡確認系爭董事會所為系爭增資決議無效。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、不爭執事項（見本院卷第180-181頁）：㈠上訴人公司實收資本額500萬元，分為5千股，每股面額1千元，全額發行，章程內容如原審卷第49-51頁所示。
㈡被上訴人林寬照、張榕枝、鄭秀霞、詹義芳各持有上訴人公
司股份600股、400股、625股、625股，計2,250股，佔上訴人公司已發行股份總數之45％，其餘股東持股股數如公司股東名簿所示。
㈢上訴人於107年12月12日召開臨時董事會，以截至106年底累
積虧損285萬6,131元，彌補虧損為由，決議進行減資，並定於107年12月28召開系爭股東會。
㈣上訴人於107年12月28日召開系爭股東會，被上訴人均已於開
會前收受通知，出席股東及股東代理人代表股數計2,750股，佔已發行股份總數55％；系爭股東會並決議：通過減資100萬元彌補虧損，銷除上訴人已發行股份1千股，按股東所持股比例減少，並擬訂108年2月18日為減資基準日。
㈤上訴人於107年12月28日召開系爭董事會，決議現金增資100
萬元，發行新股1千股，以每股面額1千元發行，發行新股後實收資本總額為500萬元，分為5千股；其中15％計150股由員工依發行價格認購，餘85％計850股由原股東按認股基準日股東名簿記載之持有股份比例認購，認股暨繳納股款日期為108年1月3日至同年2月15日。
㈥被上訴人分別於108年2月13日至翌日繳納增資認股款，情形
如下：林寬照10萬2千元、張榕枝6萬8千元、鄭秀霞10萬6千元、詹義芳10萬6千元。
㈦上訴人於108年2月25日召開臨時董事會，以增資認股數不足為由，決議終止增資案。
五、被上訴人主張系爭減資決議違反公司法第277條第2項、章程第5條規定，依公司法第191條規定，應為無效；系爭增資決議違反章程第5條規定，亦為無效，均為上訴人否認，並以前詞置辯，兩造爭點為：㈠系爭減資決議是否違反公司法第277條第2項、章程第5條規定？㈡被上訴人依公司法第191條規定，主張系爭減資決議無效，是否有理由？㈢系爭增資決議是否違反章程第5條規定？㈣被上訴人主張系爭增資決議無效，是否有理由？茲分述如下：
㈠系爭減資決議是否違反公司法第277條第2項、章程第5條規定
？⒈按公司非經股東會決議，不得變更章程。前項股東會之決議
，應有代表已發行股份總數三分之二以上之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。公司法第277條第1項、第2項定有明文。次按，股份有限公司發起設立時，應由發起人以全體同意訂立章程，載明股份總數及每股金額；分次發行股份者，定於公司設立時之發行數額（第一次發行股份）非經載明於章程者，不生效力，此觀公司法第129條第3款、第130第1項第2款規定自明。故章程所載股份總數為授權資本制下之授權（額定）資本額，該授權資本額得於公司設立時一次發行完畢，亦得分次發行，如該授權資本額於全部發行後增加資本或銷除資本，涉及公司章程所載股份總數，固應經股東會以特別決議方法決議變更章程後始得為之，惟在授權資本額度內減資，僅涉及實收資本之減少，既不涉及公司章程所載股份總數，自無須變更章程，僅股東會普通決議即為已足（最高法院102年度台上字第808號判決參照）。
⒉經查，上訴人公司章程第5條規定：「本公司資本總額定為50
0萬元，分為5千股，每股金額1千元，全額發行」（見原審卷第49頁），可見上訴人公司之授權資本額業已全部發行，揆諸前開說明，上訴人公司如欲減資以銷除資本，因涉及公司章程所載股份總數之變更，應經股東會以特別決議方法決議變更章程後始得為之。又系爭減資決議內容為：銷除已發行股份1千股，減資後實收資本總額400萬元，分為4千股，每股面額1千元。系爭股東會做成系爭減資決議前，並未變更章程第5條規定，乃兩造不爭，是被上訴人主張系爭減資決議違反章程第5條規定等語，堪可採信。上訴人雖據系爭經濟部函釋主張同時減、增資，且數額相同時，無須修正章程，但此函釋乃行政機關表示之法律見解，不拘束本院，所辯自不足採。
㈡被上訴人依公司法第191條規定，主張系爭減資決議無效，是
否有理由？按公司法第191條規定：「股東會決議之內容，違反法令或章程者無效」，系爭減資決議違反章程第5條規定，業如前述，被上訴人依公司法第191條規定主張系爭減資決議無效等語，信屬有據。上訴人雖抗辯其仍得藉由召開股東會以特別決議修正章程第5條規定之方式補正，系爭減資決議效力應屬未定云云，然此與公司法第191條規定不符，非為足取。
㈢系爭增資決議是否違反章程第5條規定？
經查，上訴人公司章程第5條規定資本總額500萬元，分為5千股，每股金額1千元，已全額發行，且系爭減資決議無效等節，均如前述，可見系爭增資決議做成前，上訴人公司之授權資本額業已全數發行，無從逕行增資；而系爭增資決議決議之：發行新股1千股，以每股面額1千元發行，乃兩造所未爭，系爭增資決議自因系爭減資決議無效而亦有違反章程第5條規定之情。㈣被上訴人主張系爭增資決議無效，是否有理由？
按董事會為公司之權力中樞，為充分確認權力之合法、合理運作，及其決定之內容最符合所有董事及股東之權益，應嚴格要求董事會之召集程序、決議內容均須符合法律之規定，如有違反，應認為當然無效（最高法院97年度台上字第925號判決參照）。查系爭增資決議違反章程第5條規定一事，前經本院認定，依此說明，被上訴人主張系爭增資決議無效等語，應屬有據。上訴人雖抗辯依公司法第194條規定，董事會決議違反法令或章程時，僅得請求董事停止其行為，不得謂為決議無效云云，然公司法就董事會決議違反法令或章程之效力問題，雖為公司法所未規定，但公司法第194條乃賦予股東制止請求權，與決議之效力無涉，本不得據此條規定反推董事會決議違反法令或章程時，股東僅得制止而不得訴請確認董事會決議無效，是上開抗辯，不足為採。
六、綜上所述，被上訴人依公司法第191條規定，請求：㈠確認系爭股東會所為系爭減資決議無效。㈡確認系爭董事會所為系爭增資決議無效，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
民事第十五庭
審判長法 官 方彬彬
法 官 李慈惠法 官 趙雪瑛正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日
書記官 郭晋良附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。